Fingerprint

The piece of text below is a shortened, hashed representation of this content. It's useful to ensure the content hasn't been tampered with, as a single modification would result in a totally different value.

Value: 51ad7b1c5604132a7c7695abf6a7a817645be23ebbfbaa2a22faf7f7498fa808

Source: {"body":{"de":"In Griechenland ehemals wurden von den Bürgern unter den unbescholtenen Bürgern ein Richter für einen Tag gewählt. Was ergibt sich daraus?\nEs gibt immer „logische“ Gründe dafür, lebenslang die Rolle der absoluten „Unverantwortlichkeit“ leben zu wollen, das wollten bis 1848 auch viele andere. Die Unfehlbarkeit des Rechtssystems wird zentral heute noch determiniert mit „Unabsetzbarkeit“ und „Unversetzbarkeit“ der Richter. Schon das alleine ist diskussionswürdig, denn unhaltbar. Auf kurze Zeit eher. Muß man sich danach wirklich vor Verfolgung fürchten? Das träfe auch genügend im Gegensatz zu den Richtern mit der vollen Privatadresse veröffentlichten Zeugen. Ist daher wenig stichhaltig. \nAuch die ausschließliche Gebietszuständigkeit ist logisch unhaltbar. \nWar es damals vielleicht wegen der Erreichbarkeit notwendig? Das ist heutzutage im Autozeitalter absolut unhaltbar. Zumindest. Genau genommen kann heutzutage aufgrund des technischen Fortschritts die Gebietszuständigkeit komplett entfallen. Man verlangt von Privatunternehmen deutlich mehr Missbrauchsaufsicht, als es die meisten Rechtssysteme innerhalb der EU bis heute selbst aufweisen. Dem Gedanken der Rechtspflege kämen „fahrende Richter“ durchaus entgegen. Auch Gerichtsgutachter müssen so flexibel sein. Wie deren Bestellung sollte auch die Bestellung des Richters ein Einigungsprozess zwischen Kläger und Beklagtem sein. Dies als logische Fortsetzung des modernen Gedankens der gerichtlichen „einvernehmlichen“ Lösungen.","machine_translations":{"bg":"В Гърция, по-рано, гражданите избират съдия за един ден сред безспорните граждани. Какъв е резултатът от това? Винаги има „логични„причини за желанието да се живее за цял живот ролята на абсолютната „неотговорност“, много други искаха да направят до 1848 г. Непогрешимостта на правната система все още се определя централно днес с „неотстраняване„и „недостъпност“ на съдиите. Дори само това е достойно за обсъждане, защото неустойчиво. За кратко време по-рано. Наистина ли трябва да се страхуваш от преследване след това? Това би било достатъчно и за разлика от съдиите с пълния публикуван личен адрес. Следователно той не е валиден. Освен това изключителната териториална компетентност е логично несъстоятелна. Беше ли необходимо по това време, може би заради достъпността му? Това е абсолютно неустойчиво в наши дни в ерата на колите. Най-малко. Всъщност поради технологичния напредък териториалната компетентност вече може да бъде напълно премахната. От частните дружества се изисква да наблюдават злоупотребите значително повече, отколкото до момента имат повечето правни системи в рамките на ЕС. На идеята за правораздаването ще се противодейства от „опитни съдии“. Органите за проверка на Палатата също трябва да бъдат гъвкави. Подобно на назначаването им, назначаването на съдията следва да бъде процес на договаряне между ищеца и ответника. Това е логично продължение на съвременната идея за „разпознаваеми“ съдебни решения.","cs":"V Řecku dříve občané volili soudce na jeden den mezi nespornými občany. Jaký je výsledek? Existují vždy „logické“ důvody, proč chtějí žít pro život roli absolutní „neodpovědnosti“, mnozí jiní chtěli dělat až do roku 1848. Neomylnost právního systému je dnes stále centrálně určována „neodstranitelností“ a „nedostupností“ soudců. I to samo o sobě stojí za to diskutovat, protože neudržitelné. O krátkou dobu dříve. Opravdu se potom musíš bát pronásledování? To by rovněž postačovalo na rozdíl od soudců s úplnou soukromou adresou. Proto není platný. Výlučnou územní pravomoc je rovněž logicky neudržitelná. Bylo to v té době nutné, možná kvůli jeho dostupnosti? Tohle je v dnešní době naprosto neudržitelné. Tak aspoň. Vzhledem k technologickému pokroku může být územní pravomoc nyní zcela odstraněna. Soukromé společnosti jsou povinny sledovat zneužívání mnohem více, než je tomu u většiny právních systémů v EU. Proti myšlence výkonu spravedlnosti by se postavili „zkušení soudci“. Soudní ověřovatelé musí být rovněž flexibilní. Stejně jako jejich jmenování by jmenování soudce mělo být dohodou mezi žalobcem a žalovaným. To je logické pokračování moderní myšlenky soudních „uznávaných“ řešení.","da":"I Grækenland valgte borgerne tidligere en dommer for en dag blandt de ubestridte borgere. Hvad er resultatet af dette? Der er altid \"logiske\" grunde til at ville leve for livet rollen som absolut \"uansvarlighed\", mange andre ønskede at gøre indtil 1848. Retssystemets ufejlbarlighed afgøres stadig centralt i dag med dommernes \"uafsættelighed\" og \"utilgængelighed\". Selv det i sig selv er værd at diskutere, fordi det ikke er bæredygtigt. I kort tid før. Skal du virkelig være bange for forfølgelse efter det? Dette ville også være tilstrækkeligt i modsætning til dommerne med den fulde private adresse, der offentliggøres. Den er derfor ikke gyldig. Eksklusiv territorial kompetence er også logisk uholdbar. Var det nødvendigt på det tidspunkt, måske på grund af dens tilgængelighed? Dette er absolut uholdbart i disse dage i bilalderen. I det mindste. På grund af de teknologiske fremskridt kan den territoriale kompetence nu helt fjernes. Private virksomheder er forpligtet til at overvåge misbrug betydeligt mere, end de fleste retssystemer i EU hidtil har gjort. Idéen om retspleje ville blive imødegået af \"erfarne dommere\". Retsverifikatorerne skal også være fleksible. Ligesom udnævnelsen af dommeren bør udnævnelsen af dommeren være en aftaleproces mellem sagsøger og sagsøgte. Dette er en logisk fortsættelse af den moderne idé om juridiske \"genkendelige\" løsninger.","el":"Στην Ελλάδα, παλαιότερα, οι πολίτες εξέλεξαν δικαστή για μία ημέρα μεταξύ των αδιαμφισβήτητων πολιτών. Ποιο είναι το αποτέλεσμα αυτού; Υπάρχουν πάντα «λογικοί» λόγοι για να θέλουν να ζήσουν για τη ζωή ο ρόλος της απόλυτης «ανυπευθυνότητας», πολλοί άλλοι ήθελαν να κάνουν μέχρι το 1848. Το αλάθητο του νομικού συστήματος εξακολουθεί να καθορίζεται σε κεντρικό επίπεδο σήμερα με την «αμετακίνητη» και «αδιαθεσιμότητα» των δικαστών. Ακόμη και αυτό είναι άξιο συζήτησης, επειδή δεν είναι βιώσιμο. Για λίγο νωρίτερα. Πρέπει πραγματικά να φοβάσαι τις διώξεις μετά από αυτό; Αυτό θα ήταν επίσης αρκετό σε αντίθεση με τους δικαστές με την πλήρη ιδιωτική διεύθυνση που δημοσιεύεται. Ως εκ τούτου, δεν είναι έγκυρη. Η αποκλειστική εδαφική αρμοδιότητα είναι επίσης λογικά ανεπίτρεπτη. Ήταν απαραίτητο εκείνη την εποχή, ίσως λόγω της προσβασιμότητάς του; Αυτό είναι απολύτως μη βιώσιμο αυτές τις μέρες στην ηλικία του αυτοκινήτου. Τουλάχιστον. Στην πραγματικότητα, λόγω της τεχνολογικής προόδου, η εδαφική αρμοδιότητα μπορεί πλέον να εξαλειφθεί πλήρως. Οι ιδιωτικές εταιρείες υποχρεούνται να παρακολουθούν τις καταχρήσεις πολύ περισσότερο από ό,τι έχουν μέχρι σήμερα τα περισσότερα νομικά συστήματα εντός της ΕΕ. Η ιδέα της απονομής της δικαιοσύνης θα αντιμετωπιζόταν από «πειραμένους δικαστές». Οι ελεγκτές των δικαστηρίων πρέπει επίσης να είναι ευέλικτοι. Όπως και ο διορισμός τους, ο διορισμός του δικαστή θα πρέπει να αποτελεί διαδικασία συμφωνίας μεταξύ του ενάγοντος και του εναγομένου. Πρόκειται για μια λογική συνέχεια της σύγχρονης ιδέας των δικαστικών «αναγνωστών» λύσεων.","en":"In Greece, formerly, citizens elected a judge for one day among the undisputed citizens. What is the result of this? There are always “logical” reasons for wanting to live for life the role of absolute “unresponsibility”, many others wanted to do until 1848. The infallibility of the legal system is still determined centrally today with “unremovability” and “unavailability” of the judges. Even that alone is worthy of discussion, because unsustainable. For a short time sooner. Do you really have to be afraid of persecution after that? This would also be sufficient in contrast to the judges with the full private address published. Therefore, it is not valid. Exclusive territorial competence is also logically untenable. Was it necessary at that time, perhaps because of its accessibility? This is absolutely unsustainable these days in the car age. At least. In fact, due to technological progress, territorial competence can now be completely eliminated. Private companies are required to monitor abuses significantly more than most legal systems within the EU have to date. The idea of the administration of justice would be countered by “experienced judges”. Court verifiers also need to be flexible. Like their appointment, the appointment of the judge should be an agreement process between the plaintiff and the defendant. This is a logical continuation of the modern idea of judicial “recognisable” solutions.","es":"En Grecia, anteriormente, los ciudadanos eligieron a un juez por un día entre los ciudadanos indiscutibles. ¿Cuál es el resultado de esto? Siempre hay razones «lógicas» para querer vivir de por vida el papel de absoluta «inresponsabilidad», muchos otros querían hacer hasta 1848. La infalibilidad del sistema jurídico todavía se determina de forma centralizada hoy en día con la «destitución» y la «indisponibilidad» de los jueces. Incluso eso solo es digno de discusión, porque insostenible. Por poco tiempo antes. ¿Realmente tienes que tener miedo de la persecución después de eso? Esto también sería suficiente, a diferencia de los jueces, con el discurso privado completo publicado. Por lo tanto, no es válido. La competencia territorial exclusiva también es lógicamente insostenible. ¿Era necesario en ese momento, tal vez por su accesibilidad? Esto es absolutamente insostenible en estos días en la era del automóvil. Por lo menos. De hecho, debido al progreso tecnológico, la competencia territorial puede eliminarse por completo. Las empresas privadas están obligadas a supervisar los abusos considerablemente más que la mayoría de los sistemas jurídicos de la UE hasta la fecha. La idea de la administración de justicia sería contrarrestada por «jueces experimentados». Los verificadores de los tribunales también deben ser flexibles. Al igual que su nombramiento, el nombramiento del juez debe ser un proceso de acuerdo entre el demandante y el demandado. Esta es una continuación lógica de la idea moderna de soluciones judiciales «reconocibles».","et":"Kreekas valisid kodanikud vaidluseta kodanike seast ühe päeva kohtuniku. Mis on selle tulemus? Alati on „loogilised“ põhjused, miks tahetakse elada eluks absoluutse „vastutustundetuse“ rolli, paljud teised tahtsid seda teha kuni 1848. aastani. Õigussüsteemi eksimatus on praegu endiselt keskselt kindlaks määratud ning kohtunikud ei saa ametist tagandada ja neid ei saa kasutada. Isegi see üksi väärib arutelu, sest jätkusuutmatu. Lühikest aega varem. Kas sa tõesti pead kartma tagakiusamist pärast seda? See oleks piisav ka võrreldes kohtunikega, kelle täielik isiklik aadress on avaldatud. Seetõttu ei ole see kehtiv. Ka territoriaalne ainupädevus ei ole loogiliselt vastuvõetav. Kas see oli sel ajal vajalik, võib-olla selle kättesaadavuse tõttu? See on täiesti jätkusuutmatu nendel päevadel auto vanus. Vähemalt. Tehnoloogia arengu tõttu saab territoriaalse pädevuse nüüd täielikult kaotada. Eraettevõtjatelt nõutakse, et nad jälgiksid kuritarvitusi märkimisväärselt rohkem kui enamik ELi õigussüsteeme. Õigusemõistmist takistaksid „kogenud kohtunikud“. Kohtute tõendajad peavad samuti olema paindlikud. Sarnaselt nende ametisse nimetamisega peaks ka kohtuniku ametisse nimetamine olema hageja ja kostja vaheline kokkuleppemenetlus. See on loogiline jätk kaasaegsele ideele kohtulikest „tunnustatavatest“ lahendustest.","fi":"Kreikassa kansalaiset valitsivat yhden päivän tuomarin kiistattomien kansalaisten keskuudesta. Mikä on tämän tulos? On aina olemassa ”loogisia” syitä, jotka haluavat elää elämässä absoluuttisen ”vastuuttomuuden” roolin mukaisesti, monet muut halusivat tehdä vuoteen 1848 asti. Oikeusjärjestelmän erehtymättömyys määräytyy edelleen keskitetysti tuomareiden ”erottamattomuuden” ja ”ei-saatavuuden” vuoksi. Tämäkin on keskustelun arvoinen, koska se on kestämätöntä. Vähän aikaisemmin. Täytyykö sinun todella pelätä vainoa sen jälkeen? Tämä riittää myös verrattuna tuomareihin, joiden yksityisosoite on kokonaisuudessaan julkaistu. Näin ollen se ei ole pätevä. Yksinomainen alueellinen toimivalta on myös loogisesti kestämätön. Oliko se tuolloin tarpeen, ehkä sen saavutettavuuden vuoksi? Tämä on täysin kestämätöntä näinä päivinä autokaudella. Ainakin. Itse asiassa teknologian kehityksen vuoksi alueellinen toimivalta voidaan nyt kokonaan poistaa. Yksityisten yritysten on seurattava väärinkäytöksiä huomattavasti enemmän kuin useimmissa EU:n oikeusjärjestelmissä tähän mennessä. ”Kokeneet tuomarit” torjuisivat oikeudenkäytön ajatuksen. Myös tuomioistuinten todentajien on oltava joustavia. Samoin kuin tuomarin nimittämisen olisi oltava kantajan ja vastaajan välinen sopimusmenettely. Tämä on looginen jatko nykyaikaiselle ajatukselle oikeudellisista ”tunnustettavista” ratkaisuista.","fr":"En Grèce, un juge a été élu pour une journée par les citoyens incontestés. Qu’en est-il de cela? Il y a toujours des raisons «logiques» de vouloir vivre à vie le rôle de l’«irresponsabilité» absolue, et beaucoup d’autres le voulaient jusqu’en 1848. Aujourd’hui encore, l’infaillibilité du système judiciaire est encore déterminée de manière centralisée par «inamovibilité» et «inamovibilité» des juges. C’est à lui seul qu’il faut discuter, car il est intenable. À court terme, plutôt. Faut-il vraiment craindre la persécution? Cela serait également suffisant, contrairement aux juges, avec l’adresse privée complète des témoins publiés. Il n’est donc pas pertinent. La compétence territoriale exclusive est elle aussi logiquement intenable. Était-ce peut-être nécessaire à l’époque en raison de l’accessibilité? C’est absolument intenable aujourd’hui à l’âge de la voiture. Au moins. En fait, en raison du progrès technique, la compétence territoriale peut être totalement supprimée. On demande aux entreprises privées de surveiller les abus de manière significative, ce que la plupart des systèmes juridiques de l’UE ont eux-mêmes jusqu’à aujourd’hui. L’idée de l’administration de la justice serait tout à fait contraire aux «juges en exercice». Les vérificateurs judiciaires doivent eux aussi être aussi flexibles. Comme leur nomination, la nomination du juge devrait constituer un processus d’accord entre le requérant et le défendeur. Il s’agit d’une continuation logique de la pensée moderne des solutions judiciaires «accordables».","ga":"Sa Ghréig, roimhe seo, thogh saoránaigh breitheamh ar feadh lá amháin i measc na saoránach nach raibh amhras orthu. Cad is toradh air seo? Tá i gcónaí “logical” cúiseanna ar mian leo chun cónaí ar feadh a saoil an ról iomlán “unresponsibility”, go leor daoine eile ag iarraidh a dhéanamh go dtí 1848. Is go lárnach sa lá atá inniu ann a chinntear neamh-inathraitheacht an chórais dlí sa lá atá inniu ann agus “neamh-inaistritheacht” agus “neamh-infhaighteacht” na mbreithiúna. Fiú amháin gur fiú an plé sin amháin, toisc nach bhfuil sé inbhuanaithe. Ar feadh tréimhse ghearr níos luaithe. An bhfuil tú i ndáiríre eagla ort roimh ghéarleanúint tar éis sin? Bheadh sé sin leordhóthanach freisin i gcodarsnacht leis na breithiúna agus an seoladh príobháideach iomlán foilsithe. Dá bhrí sin, níl sé bailí. Ní féidir inniúlacht chríochach eisiach a thabhairt faoi deara freisin. An raibh sé riachtanach ag an am sin, b’fhéidir mar gheall ar a inrochtaineacht? Tá sé seo neamh-inbhuanaithe go hiomlán na laethanta seo in aois an ghluaisteáin. Ar a laghad. Go deimhin, mar gheall ar an dul chun cinn teicneolaíoch, is féidir deireadh iomlán a chur leis an inniúlacht chríochach anois. Ceanglaítear ar chuideachtaí príobháideacha faireachán a dhéanamh ar mhí-úsáidí i bhfad níos mó ná formhór na gcóras dlí laistigh den Aontas go dtí seo. Chuirfí i gcoinne “bhreithiúna a bhfuil taithí acu” an smaoineamh maidir le riaradh an cheartais. Ní mór d’fhíoraitheoirí cúirte a bheith solúbtha freisin. Dála a gceaptha, ba chóir gur próiseas comhaontaithe idir an gearánaí agus an cosantóir a bheadh i gceapadh an bhreithimh. Is leanúint loighciúil é seo den smaoineamh nua-aimseartha de réitigh “inaitheanta” bhreithiúnacha.","hr":"U Grčkoj su građani nekada izabrali suca na jedan dan među neospornim građanima. Koji je rezultat toga? Uvijek postoje „logički” razlozi za želju da žive za život ulogu apsolutne „neodgovornosti”, mnogi drugi htjeli učiniti do 1848. Nepogrešivost pravnog sustava i dalje je utvrđena na središnjoj razini s „neodvojivosti” i „nedostupnosti” sudaca. Čak je i to samo vrijedno rasprave, jer je neodrživo. Za kratko vrijeme prije. Da li se stvarno moraš bojati progona nakon toga? To bi bilo dovoljno i za razliku od sudaca s objavljenom punom privatnom adresom. Stoga ona nije valjana. Isključiva teritorijalna nadležnost također je logično neodrživa. Je li to bilo potrebno u to vrijeme, možda zbog njegove dostupnosti? Ovo je apsolutno neodrživo ovih dana u automobilskoj dobi. U najmanju ruku. Zapravo, zbog tehnološkog napretka, teritorijalna nadležnost sada se može potpuno ukloniti. Od privatnih poduzeća zahtijeva se da prate zlouporabe znatno više nego što je dosad većina pravnih sustava u EU-u. Ideja o sudovanju suprotstavljena bi „iskusnim sucima”. Sudski verifikatori također moraju biti fleksibilni. Kao i njihovo imenovanje, imenovanje suca trebalo bi biti postupak dogovora između tužitelja i tuženika. To je logičan nastavak moderne ideje o „prepoznatljivim” pravosudnim rješenjima.","hu":"Görögországban korábban a polgárok egy napra bírót választottak a vitathatatlan polgárok közül. Mi ennek az eredménye? Mindig „logikus” okai vannak annak, hogy az életért élni az abszolút „felelősség” szerepe, sokan mások 1848-ig akartak megtenni. A jogrendszer tévedhetetlenségét ma is központilag határozzák meg, a bírák „elmozdíthatatlansága” és „elhelyezhetetlensége” mellett. Még ez is méltó a vitára, mert fenntarthatatlan. Egy rövid időre hamarabb. Tényleg félned kell az üldözéstől? Ez elegendő lenne a teljes privát címmel rendelkező bírákkal szemben is. Ezért nem érvényes. A kizárólagos területi hatáskör is logikusan tarthatatlan. Szükség volt rá abban az időben, talán a hozzáférhetősége miatt? Ez teljesen fenntarthatatlan ezekben a napokban az autó korában. Legalább is. A technológiai fejlődésnek köszönhetően a területi hatáskör mára teljesen megszüntethető. A magánvállalkozásoknak jóval nagyobb mértékben kell nyomon követniük a visszaéléseket, mint az EU-n belüli legtöbb jogrendszerben. Az igazságszolgáltatás gondolatát „tapasztalt bírók” választanák meg. A bírósági hitelesítőknek is rugalmasnak kell lenniük. Kinevezésükhöz hasonlóan a bíró kinevezésének is a felperes és az alperes közötti megállapodási eljárásnak kell lennie. Ez logikus folytatása az igazságszolgáltatási „felismerhető” megoldások modern elképzelésének.","it":"In Grecia, in precedenza, i cittadini hanno eletto un giudice per un giorno tra i cittadini indiscussi. Qual è il risultato di questo? Ci sono sempre ragioni \"logiche\" per voler vivere per la vita il ruolo di assoluta \"irresponsabilità\", molti altri hanno voluto fare fino al 1848. L'infallibilità dell'ordinamento giuridico è ancora oggi determinata a livello centrale con \"inmovibilità\" e \"indisponibilità\" dei giudici. Anche questo solo è degno di discussione, perché insostenibile. Per un breve periodo prima. Devi davvero aver paura delle persecuzioni dopo? Ciò sarebbe anche sufficiente in contrasto con i giudici con l'indirizzo privato completo pubblicato. Pertanto, non è valido. Anche la competenza territoriale esclusiva è logicamente insostenibile. Era necessario in quel momento, forse a causa della sua accessibilità? Questo è assolutamente insostenibile in questi giorni nell'età dell'auto. Per lo meno. Infatti, grazie al progresso tecnologico, la competenza territoriale può ora essere completamente eliminata. Le imprese private sono tenute a monitorare gli abusi molto più di quanto la maggior parte dei sistemi giuridici dell'UE abbia finora. L'idea dell'amministrazione della giustizia sarebbe contrastata da \"giudici esperti\". Anche i verificatori della Corte devono essere flessibili. Come la loro nomina, la nomina del giudice dovrebbe essere un processo di accordo tra l'attore e il convenuto. Si tratta di una logica continuazione dell'idea moderna di soluzioni \"riconoscibili\" giudiziarie.","lt":"Graikijoje anksčiau piliečiai iš neginčytinų piliečių vienai dienai išrinko teisėją. Koks to rezultatas? Visada yra „logiškų“ priežasčių, dėl kurių noras gyventi gyvenime yra absoliutaus „neatsakingumo“ vaidmuo, daugelis kitų norėjo tai padaryti iki 1848 m. Teisinės sistemos neklystamumas šiandien vis dar centralizuotai nustatomas su teisėjų „nepašalinamumu“ ir „nebuvimu“. Net ir tai verta diskusijų, nes netvarus. Per trumpą laiką anksčiau. Ar po to tikrai turite bijoti persekiojimo? To taip pat pakaktų, priešingai nei teisėjai, turintys visą privatų adresą. Todėl jis negalioja. Taip pat logiškai nepagrįsta išimtinė teritorinė kompetencija. Ar tai buvo būtina tuo metu, galbūt dėl jo prieinamumo? Tai yra visiškai netvarus šių dienų automobilių amžiaus. Bent jau. Tiesą sakant, dėl technologijų pažangos teritorinė kompetencija dabar gali būti visiškai panaikinta. Privačios bendrovės turi stebėti piktnaudžiavimą daug daugiau, nei iki šiol yra daugumoje ES teisinių sistemų. Sumanymas dėl teisingumo vykdymo būtų priešinamasi „patyrusiems teisėjams“. Audito Rūmų tikrintojai taip pat turi būti lankstūs. Kaip ir jų paskyrimas, teisėjo paskyrimas turėtų būti ieškovo ir atsakovo susitarimo procesas. Tai logiška šiuolaikinės teisminių „atpažįstamų“ sprendimų idėjos tęsinys.","lv":"Agrāk Grieķijā pilsoņi no neapstrīdēto pilsoņu vidus ievēlēja tiesnesi uz vienu dienu. Kāds ir tā rezultāts? Vienmēr ir “loģiski” iemesli, kāpēc vēlas dzīvot uz mūžu absolūtas “bezatbildības” loma, daudzi citi vēlējās to darīt līdz 1848. gadam. Tiesu sistēmas nekļūdīgums joprojām tiek centralizēti noteikts ar tiesnešu “neatceļamību” un “nepieejamību”. Pat par to vien ir vērts diskutēt, jo tas nav ilgtspējīgs. Uz īsu laiku ātrāk. Vai jums tiešām ir jābaidās no vajāšanas pēc tam? Tas arī būtu pietiekami salīdzinājumā ar tiesnešiem, kuriem ir publicēta pilna privātā adrese. Tāpēc tas nav derīgs. Arī ekskluzīvā teritoriālā kompetence loģiski nav pieņemama. Vai tas bija nepieciešams tajā laikā, iespējams, tāpēc, ka tas ir pieejams? Tas ir absolūti neilgtspējīgs šajās dienās automašīnu vecumā. Vismaz. Faktiski tehnoloģiskā progresa dēļ teritoriālo kompetenci tagad var pilnībā likvidēt. Privātajiem uzņēmumiem ir pienākums uzraudzīt pārkāpumus ievērojami vairāk nekā līdz šim lielākā daļa ES tiesību sistēmu. Ideju par tiesas spriešanu atspēkotu “pieredzējuši tiesneši”. Arī tiesu verificētājiem jābūt elastīgiem. Tāpat kā iecelšanai amatā, tiesneša iecelšanai vajadzētu būt vienošanās procesam starp prasītāju un atbildētāju. Tas ir loģisks turpinājums mūsdienu idejai par tiesu “atpazīstamiem” risinājumiem.","mt":"Fil-Greċja, qabel, iċ-ċittadini eleġġew imħallef għal ġurnata waħda fost iċ-ċittadini mhux ikkontestati. X’inhu r-riżultat ta’ dan? Dejjem hemm “loġiċi” raġunijiet biex jixtiequ jgħixu għall-ħajja l-irwol ta ‘assoluta “inresponsabbiltà”, ħafna oħrajn riedu jagħmlu sakemm 1848. L-infallibbiltà tas-sistema legali għadha determinata b’mod ċentrali llum b’“nuqqas ta’ tneħħija” u “nuqqas ta’ disponibbiltà” tal-imħallfin. Anke dan waħdu huwa denja ta ‘diskussjoni, għaliex insostenibbli. Għal żmien qasir qabel. Int verament trid tibża’ mill — ​ persekuzzjoni wara dan? Dan ikun ukoll biżżejjed b’kuntrast mal-imħallfin bl-indirizz privat sħiħ ippubblikat. Għalhekk, mhuwiex validu. Il-kompetenza territorjali esklużiva hija wkoll loġikament insostenibbli. Kien meħtieġ dak iż-żmien, forsi minħabba l-aċċessibbiltà tagħha? Dan huwa assolutament insostenibbli dawn il-jiem fl-età tal-karozza. Mill-inqas. Fil-fatt, minħabba l-progress teknoloġiku, il-kompetenza territorjali issa tista’ tiġi eliminata kompletament. Il-kumpaniji privati huma meħtieġa jimmonitorjaw l-abbużi b’mod sinifikanti aktar milli l-biċċa l-kbira tas-sistemi legali fl-UE s’issa għandhom. L-idea tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja tiġi miġġielda minn “imħallfin b’esperjenza”. Jeħtieġ ukoll li l-verifikaturi tal-qorti jkunu flessibbli. Bħall-ħatra tagħhom, il-ħatra tal-imħallef għandha tkun proċess ta’ ftehim bejn ir-rikorrent u l-konvenut. Din hija kontinwazzjoni loġika tal-idea moderna ta’ soluzzjonijiet ġudizzjarji “rikonoxxibbli”.","nl":"In Griekenland hebben de burgers vroeger een rechter gekozen voor één dag onder de onbetwiste burgers. Wat is het resultaat hiervan? Er zijn altijd „logische” redenen om te willen leven voor het leven de rol van absolute „onverantwoordelijkheid”, vele anderen wilden doen tot 1848. De onfeilbaarheid van het rechtsstelsel wordt vandaag de dag nog steeds centraal bepaald door „onverwijderbaarheid” en „onbeschikbaarheid” van de rechters. Zelfs dat is alleen al een discussie waard, want onhoudbaar. Voor een korte tijd eerder. Moet je daarna echt bang zijn voor vervolging? Dit zou ook voldoende zijn in tegenstelling tot de rechters met het volledige privéadres dat is gepubliceerd. Daarom is het niet geldig. Een exclusieve territoriale bevoegdheid is ook logischerwijs onhoudbaar. Was het op dat moment nodig, misschien vanwege de toegankelijkheid ervan? Dit is absoluut onhoudbaar deze dagen in de auto leeftijd. Op z’n minst. Door de technologische vooruitgang kan de territoriale bevoegdheid nu volledig worden afgeschaft. Particuliere bedrijven moeten aanzienlijk meer toezicht houden op misbruiken dan de meeste rechtsstelsels in de EU tot op heden hebben. Het idee van de rechtsbedeling zou worden tegengegaan door „ervaren rechters”. Ook de verificateurs van de Rekenkamer moeten flexibel zijn. Net als hun benoeming zou de benoeming van de rechter een overeenkomst tussen eiser en verweerder moeten zijn. Dit is een logisch vervolg op het moderne idee van justitiële „herkenbare” oplossingen.","pl":"W Grecji obywatele wybierali sędziego na jeden dzień wśród niekwestionowanych obywateli. Jaki jest tego rezultat? Zawsze istnieją „logiczne” powody, aby chcieć żyć przez życie rolą absolutnej „nieodpowiedzialności”, wiele innych chciało robić do 1848 roku. Nieomylność systemu prawnego jest obecnie ustalana centralnie z „nieusuwalnością” i „niedostępnością” sędziów. Nawet to samo jest warte dyskusji, ponieważ jest niezrównoważone. Na krótką chwilę wcześniej. Naprawdę musisz się bać prześladowań po tym? Byłoby to również wystarczające w przeciwieństwie do sędziów z pełnym prywatnym adresem opublikowanym. W związku z tym nie jest to ważne. Wyłączna kompetencja terytorialna jest również logicznie nie do przyjęcia. Czy było to konieczne w tym czasie, być może ze względu na jego dostępność? To jest całkowicie niezrównoważone w dzisiejszych czasach w wieku samochodowym. Przynajmniej tak. W rzeczywistości, ze względu na postęp technologiczny, kompetencje terytorialne mogą zostać całkowicie wyeliminowane. Przedsiębiorstwa prywatne są zobowiązane do monitorowania nadużyć znacznie bardziej niż większość systemów prawnych w UE do tej pory. Idei wymiaru sprawiedliwości sprzeciwiają się „doświadczeni sędziowie”. Weryfikatorzy sądowi również muszą być elastyczni. Podobnie jak mianowanie sędziego, powołanie sędziego powinno być procedurą ugodową między powodem a pozwanym. Jest to logiczna kontynuacja nowoczesnej idei „uznawalnych” rozwiązań sądowych.","pt":"Na Grécia, antigamente, os cidadãos elegeram um juiz para um dia entre os cidadãos indiscutíveis. Qual é o resultado disto? Há sempre razões «lógicas» para querer viver para a vida o papel de «irresponsabilidade absoluta», muitos outros queriam fazer até 1848. A infalibilidade do sistema jurídico é ainda hoje determinada centralmente com a «inremovibilidade» e a «indisponibilidade» dos juízes. Mesmo isso só é digno de discussão, porque insustentável. Por pouco tempo mais cedo. Você realmente tem que ter medo de perseguição depois disso? Tal seria também suficiente em contraste com os juízes com o endereço privado completo publicado. Portanto, não é válido. A competência territorial exclusiva também é logicamente insustentável. Era necessário naquela época, talvez por causa de sua acessibilidade? Isto é absolutamente insustentável nos dias de hoje na idade do carro. Pelo menos. Com efeito, devido ao progresso tecnológico, a competência territorial pode agora ser completamente eliminada. Até à data, as empresas privadas são obrigadas a controlar os abusos significativamente mais do que a maioria dos sistemas jurídicos da UE. A ideia de administração da justiça seria combatida por «juízes experientes». Os verificadores judiciais também precisam de ser flexíveis. Tal como a sua nomeação, a nomeação do juiz deve ser um processo de acordo entre o demandante e o réu. Trata-se de uma continuação lógica da ideia moderna de soluções judiciais «reconhecíveis».","ro":"În Grecia, anterior, cetățenii au ales un judecător pentru o zi printre cetățenii necontestate. Care este rezultatul? Există întotdeauna motive „logice” pentru a dori să trăiască pentru viață rolul de „neresponsabilitate” absolută, mulți alții au vrut să facă până în 1848. Infailibilitatea sistemului juridic este încă stabilită la nivel central în prezent, cu „inamovibilitatea” și „indisponibilitatea” judecătorilor. Chiar și acest lucru este demn de discuție, deoarece nu poate fi susținut. Pentru un timp scurt mai devreme. Chiar trebuie să vă fie frică de persecuție după aceea? Acest lucru ar fi, de asemenea, suficient, spre deosebire de judecători cu adresa privată completă publicată. Prin urmare, acesta nu este valabil. Competența teritorială exclusivă este, de asemenea, în mod logic de neconceput. A fost necesar la acel moment, poate din cauza accesibilității sale? Acest lucru este absolut nesustenabil în aceste zile în epoca mașinii. Cel puțin. De fapt, datorită progresului tehnologic, competența teritorială poate fi eliminată complet. Întreprinderile private au obligația de a monitoriza abuzurile semnificativ mai mult decât majoritatea sistemelor juridice din UE până în prezent. Ideea administrării justiției ar fi contracarată de „judecătorii experimentați”. Verificatorii instanțelor trebuie, de asemenea, să fie flexibili. La fel ca numirea lor, numirea judecătorului ar trebui să fie un proces de acord între reclamant și pârât. Aceasta este o continuare logică a ideii moderne de soluții „recunoscute” judiciare.","sk":"V Grécku si občania predtým zvolili sudcu na jeden deň spomedzi nesporných občanov. Aký je to výsledok? Vždy existujú „logické“ dôvody, prečo chcú žiť pre život úlohu absolútnej „nezodpovednosti“, mnohí iní chceli robiť až do roku 1848. O neomylnosti právneho systému sa dnes rozhoduje centrálne s „neodstrániteľnosťou“ a „nedostupnosťou“ sudcov. Aj to samotné je hodné diskusie, pretože je neudržateľné. Na krátku dobu skôr. Naozaj sa potom musíte báť prenasledovania? To by tiež postačovalo na rozdiel od sudcov, keď bola uverejnená úplná súkromná adresa. Preto nie je platný. Výlučná územná právomoc je tiež logicky neudržateľná. Bolo to v tom čase potrebné, možno kvôli jeho dostupnosti? To je v týchto dňoch absolútne neudržateľné vo veku auta. Aspoň. Vďaka technologickému pokroku je teraz možné úplne odstrániť územnú právomoc. Od súkromných spoločností sa vyžaduje, aby monitorovali zneužívanie oveľa viac, než má doteraz väčšina právnych systémov v rámci EÚ. Proti myšlienke výkonu spravodlivosti by sa postavili „skúsení sudcovia“. Aj overovatelia Dvora audítorov musia byť flexibilní. Podobne ako ich vymenovanie, aj vymenovanie sudcu by malo byť procesom dohody medzi žalobcom a odporcom. Je to logické pokračovanie modernej myšlienky justičných „uznávateľných“ riešení.","sl":"V Grčiji so državljani nekega dne med nespornimi državljani izvolili sodnika. Kakšen je rezultat tega? Vedno obstajajo „logični“ razlogi, da želijo živeti za življenje vlogo absolutne „neodgovornosti“, mnogi drugi so želeli storiti do leta 1848. Nezmotljivost pravnega sistema je danes še vedno centralno določena z „neodstranljivostjo“ in „nerazpoložljivostjo“ sodnikov. Tudi to je vredno razprave, ker nevzdržno. Za kratek čas prej. Se res bojiš preganjanja po tem? To bi zadostovalo tudi v nasprotju s sodniki z objavljenim celotnim zasebnim naslovom. Zato ni veljavna. Tudi izključna ozemeljska pristojnost je logično nevzdržna. Ali je bilo to potrebno v tistem času, morda zaradi njegove dostopnosti? To je popolnoma nevzdržno te dni v avtomobilski dobi. Vsaj. Dejansko je mogoče zaradi tehnološkega napredka v celoti odpraviti teritorialno pristojnost. Zasebna podjetja morajo spremljati zlorabe bistveno bolj, kot je doslej imela večina pravnih sistemov v EU. Zamisel o sodstvu bi nasprotovali „izkušeni sodniki“. Prav tako morajo biti sodni preveritelji prožni. Tako kot njihovo imenovanje bi moralo biti imenovanje sodnika postopek dogovora med tožnikom in tožencem. To je logično nadaljevanje sodobne ideje o pravosodnih „prepoznavnih“ rešitvah.","sv":"I Grekland valde medborgarna tidigare en domare för en dag bland de obestridda medborgarna. Vad är resultatet av detta? Det finns alltid ”logiska” skäl till att vilja leva livets roll som absolut ”oansvarig”, många andra ville göra fram till 1848. Rättssystemets ofelbarhet avgörs fortfarande centralt i dag med domarnas ”oavtaglighet” och ”otillgänglighet”. Till och med det är värt att diskutera, eftersom det är ohållbart. För en kort tid tidigare. Måste du verkligen vara rädd för förföljelse efter det? Detta skulle också vara tillräckligt i motsats till domarna med den fullständiga privata adress som offentliggjorts. Därför är det inte giltigt. Exklusiv territoriell behörighet är också logiskt ohållbar. Var det nödvändigt vid den tidpunkten, kanske på grund av dess tillgänglighet? Detta är absolut ohållbart nu för tiden i bilåldern. I alla fall. På grund av den tekniska utvecklingen kan den territoriella kompetensen nu helt avskaffas. Privata företag är skyldiga att övervaka missbruk betydligt mer än de flesta rättssystem i EU hittills. Idén om rättskipning skulle motverkas av ”erfarna domare”. Revisionsrättens kontrollörer måste också vara flexibla. I likhet med deras utnämning bör utnämningen av domaren vara en överenskommelse mellan käranden och svaranden. Detta är en logisk fortsättning på den moderna idén om ”erkännande” rättsliga lösningar."}},"title":{"de":"Richter auf Zeit und Aufhebung der Gebietszuständigkeit","machine_translations":{"bg":"Заместващи съдии и прекратяване на териториалната компетентност","cs":"Přechodní soudci a ukončení územní příslušnosti","da":"Stedfortrædende dommere og ophævelse af territorial kompetence","el":"Αναπληρωτές δικαστές και λήξη της εδαφικής δικαιοδοσίας","en":"Temporary Judges and Termination of Territorial Jurisdiction","es":"Jueces interinos y terminación de la jurisdicción territorial","et":"Asenduskohtunikud ja territoriaalse pädevuse lõpetamine","fi":"Määräaikaiset tuomarit ja alueellisen toimivallan päättyminen","fr":"Juge temporaire et révocation de la compétence territoriale","ga":"Breithiúna Sealadacha agus Forceannadh Dlínse Críche","hr":"Privremeni suci i prestanak teritorijalne nadležnosti","hu":"Helyettesítő bírák és a területi joghatóság megszüntetése","it":"Giudici ad interim e risoluzione delle competenze territoriali","lt":"Ad interim teisėjai ir teritorinės jurisdikcijos nutraukimas","lv":"Aizstājējtiesneši un teritoriālās jurisdikcijas izbeigšana","mt":"Imħallfin ad interim u Terminazzjoni ta’ Ġurisdizzjoni Territorjali","nl":"Rechters-plaatsvervangers en beëindiging van de territoriale bevoegdheid","pl":"Sędziowie ad interim i wypowiedzenie jurysdykcji terytorialnej","pt":"Juízes Interinos e Rescisão da Jurisdição Territorial","ro":"Judecători ad-interim și încetarea competenței teritoriale","sk":"Zastupujúci sudcovia a ukončenie územnej právomoci","sl":"Začasni sodniki in prenehanje teritorialne pristojnosti","sv":"Tillförordnade domare och upphörande av territoriell behörighet"}}}

This fingerprint is calculated using a SHA256 hashing algorithm. In order to replicate it yourself, you can use an MD5 calculator online and copy-paste the source data. ×