EU-mitgliedstaatlicher Rentenanspruch lt.EU-Verordnung 883/2004 ex 1408/71
In der Präambel genannter EU-Verordnung sind die Grundsätze aufgelistet, die für den EU-mitgliedstaatlichen Rentenanspruch gelten sollen: unter anderen „Anwendung nationales Recht“ in jedem Mitgliedstaat, „Gleichbehandlung/Gleichstellung“ mit den Personen ohne Ausübung der Arbeitnehmer-Freizügigkeit, d.h. mit nur nationalem Rentenanspruch und „Nicht-Diskriminierung“ (siehe auch Art.18 AEUV).
Wieso kommt es zu der Bestimmung in Art. 53 (3) b) der Verordnung, der suggeriert von der Anwendung nationalen Rechts abweichen zu können entgegen dem erstgenannten Grundsatz, weswegen die Frage aufkommt nach der Einhaltung des Grundsatzes "Einheit des anzuwendenden Rechts".
Kommt es in einem nationalen Rentenrechtssystem zu einem Übergriff auf ein anderes/mitbeteiligtes Rentenrechtssystem durch Anrechnung von „nicht nationalem Zahlenwerk“, führt diese Handhabung zu einem Systembruch und damit zur Verletzung der genannten P

Prinzipien.
Es ist grotesk „nicht nationales Zahlenwerk“ heranzuziehen bei der Berechnung zur Feststellung der Kumulierungskürzung bei Zusammentreffen von Leistungen unterschiedlicher Art – eigene Altersrente und Hinterbliebenenrente -, der Plafondbetrag jedoch nach nationaler Rentengesetzgebung, also nationalem Zahlenwerk/Rentenberechnungsschema ermittelt wird.
Weiter ist zu beklagten, dass die Kumulierungskürzung nicht strikt nach „national“ und“ theoretisch“ erfolgt, so kommt unter „national“ derselbe Betrag zur Anrechnung wie in der „theoretischen“ Rentenberechnung. Sinn und Zweck dieser beiden Rentenberechnungen sind wohl nicht verstanden.
Wenn - wie in meinem Fall - die Kürzung der theoretischen Rente wegen Zusammentreffen von eigener Altersrente und Hinterbliebenenrente als anders von Art Euro 4.125,57 beträgt und die autonome/nationale Rente 3.151,53 ausmacht, heißt das, dass der so agierende EU-Mitgliedstaat sich seiner Rentenverpflichtung entzieht. Die theoretische Rent

Die theoretische Rente in Höhe von 4.346,32 ist auf 220,75 p.a. gekürzt worden infolge Missachtung der Regeln der VO-Regelungen Art. 52 - parallele Rentenermittlung strikt autonom und strikt theoretisch.
Die missliebige Rentenberechnung entspricht nicht der Förderung der AN-Freizügigkeit wie in Art. 45 AEUV proklamiert.

Was ist zu tun?

Siehe Arbeidshof Antwerpen, afdeling Antwerpen - AR 2016/11/520 - arrest van 13 december 2017

Der Gang zum Hof van Cassatie ist infolge Cassatieadvies der Advocatenassociatie Van Eeckhoutte, Taquet & Clesse verwehrt worden.
Zuvor hatte das Gericht die Einleitung eines Vorabentscheidungsverfahrens in meinem speziellen Fall verweigert.
Insgesamt drei Verfahren habe ich in Belgien führen müssen, das letzte mit vorgenanntem Arrest ohne Rechtsbeistand, die zwei davor mit Hilfe eines belgischen Rechtsanwaltes.
Ist das im Geist der EU?