Other ideas
#TheFutureIsYours Transversal and cross-cutting issues
Simplify, improve efficiency, cut expenses: pick English as solely used official language. Cut out translation and interpretation services. High time to pick one mandatory language for institutionalized usage.
Report inappropriate content
Is this content inappropriate?
Please log in
You can access with an external account
Comment details
You are seeing a single comment
View all comments
Conversation
Ceci me paraît plutôt une position mi-amère, mi- envieuse. L' acquisition d'une langue étrangère apporte aussi une comprehension de la culture en question- et ceux qui n'ont jamais fait l'effort la manquent complètement (pas d'avantage en négociation à mon avis mais souvent, ils ne le réalisent pas....). Je suis d'accord en ce qui concerne les négociations conduites on anglais- mais c'est pour ceux qui ne parlent pas bien l'anglais. Ceux que le parlent bien mais qui AUSSI parlent d'autres langues ont un avantage majeur. Et à part ca, je suis certaine que les cours de francais (désolée, c'est en clavier suédois...) sont également lucratifs....
Ce texte n'est pas de moi, ce sont des extraits de la page Wikipédia consacrée au rapport Grin (désolée, j'ai oublié de le préciser). Je ne sais pas si vous en avez entendu parler, il a été réalisé en 2005 pour déterminer quels seraient les différentes conséquences pour l'UE selon la politique linguistique qu'elle adopterait (tout-Anglais, trio EN-FR-DE ou Espéranto). Et ce qui en est ressorti, c'est que le scénario de l'utilisation d'une langue nationale unique (ici anglais, mais cela serait pareil avec une autre) est le pire scénario des trois : celui qui engendre le plus de dépenses pour des bénéfices moindre et est le plus injuste envers les locuteurs non natifs. J'ai mis ces extraits parce que la proposition suggérait que l'UE ferait des économies si elle passait au tout-anglais, alors que c'est en réalité le contraire.
Bien entendu qu'apprendre une langue étrangère, c'est aussi s'intéresser à une autre culture, mais ce n'est pas la question ici. Les gens contre le tout-anglais ne détestent pas cette langue, mais ils savent que le tout-anglais à l'échelle de l'Europe a des conséquences qui vont bien au-delà du simple intérêt culturel :
- les gains d'argent très importants pour les pays anglophones ;
- un moindre accès à l'information pour les gens de classe sociale basse, qui sont moins susceptible de parler anglais à un niveau suffisant. Comment peuvent-ils accéder à l'information sur l'UE, alors que la plupart de ses sites internets sont uniquement disponible en anglais ?
- et pour les gens qui maitrisent l'anglais : une diffusion plus rapide des œuvres, productions et idées provenant de l'extérieur de l'UE. Or les deux pays anglophones les plus influents sont le RU qui devient de plus en plus eurosceptique et les EU qui ont toujours bien pris soin de garder l'UE dans une position de dépendance...
Thank you for the source! I need to read up on it but so far, I feel that this evaluation very much depends on whether you conduct it with a European perspective of with a global perspective. I consider it dangerous to think of Europe 'out off context'- we don't exist alone in this world and as it is, we are already becoming overall less and less relevant.
2005 is also well pre-Brexit.....and the world has changed dramatically since then. I personally put a very high value on a 'common language', whatever that might be. Medical records (I'm a medic by training....) are comprehensible worldwide thanks to their Latin nomenclature, this keeps patients safe every day. However, scientific and medical updates today are in English, whether you like it or not (and I built an entire European patient network to help Melanoma patients with THAT). So I think the answer will never be an all-or-nothing-response. It's not English OR our own languages. It has to be 'the best of both worlds'.
2005 effectivement ça commence à dater et le Brexit a eu lieu ; mais linguistiquement parlant, pas vraiment... On ne peut pas dire qu'il y ait eu de gros progrès dans ce domaine ; au contraire, à présent beaucoup de responsables européens poussent pour l'unilinguisme anglophone dans l'UE car, comme le RU est parti l'anglais serait plus "neutre"...
Bien sûr il ne faudrait pas éliminer l'anglais du paysage, car comme vous dites il y a des domaines où de toute façon ce n'est pas possible ; et même si pour une raison quelconque l'importance de l'anglais devait diminuer au niveau international, avec 400M de locuteurs natifs cela resterait quand même une langue importante. Mais justement ; l'anglais n'a pas besoin d'être survalorisé dans l'UE, vu que cette langue bénéficie du soutien du reste du monde ? Réduire la place de monopole qu'elle occupe ne serait que justice pour les autres langues (en particulier les plus petites), et rendrait du sens à la devise de l'UE, "unis dans la diversité"
Je suis d'accord avec vous, l'anglais par le nombre de natifs est une "grande" langue. Cependant aujourd'hui son développement est surtout financé par les pays qui paient pour son enseignement et pour son usage. L'union européenne est donc une des premières contributrices au développement de l'anglais. Ceci est très dommage car aujourd'hui les "petites" langues de l'UE sont très peu enseignées et hors d'actions symboliques, telles que l'année 2019, année internationale des langues autochtones décidée par l'ONU, très peu est fait pour favoriser le développement de ces langues.
Pour favoriser l'usage des langues de l'Union européenne, il faudrait que celles-ci soient mises en valeur et proposée à l'enseignement.
Loading comments ...