Climate change and the environment

Da OPs Vorschlag nicht zu weit hergeholt ist, kann man durchaus nach alternativen Vorschlägen fragen.
Wobei man die Regulierung lieber auf einen Radius, anstatt allgemein inländische Flüge beschränken sollte.

Solche Regulierung für Fluggesellschaften fördern somit auch alternative Infrastruktur wie Bus und Bahn.

Ich bezweifle sehr stark, dass profitorientierte Flugunternehmen sich freiwillig dazu entschließen einfach Flugrouten zu streichen. Also können wir nicht "auf Alternativen von denen warten, die etwas zerstören".

Also können wir nicht "auf Alternativen von denen warten, die etwas zerstören" - oh, then the solution is to simply destroy something without providing any alternatives. Smart.

Solche Regulierung für Fluggesellschaften fördern somit auch alternative Infrastruktur wie Bus und Bahn - please elaborate how. Do you think an airline will suddenly start building railroards? No, they cannot do it, since they simply have no expertise in that field. The states? They could, but with a hefty price (paid by all of us - and mostly by those who produce) and anyway it cannot happen in an instant. We're talking about major infrastructure here, huge investments and decades of work. If one cannot understand that destroying something in a minute (that's how much it takes for a vote on such a "brilliant" idea as OP's) and replacing that something in 5 or 10 years are totally different things, that please don't be surprised when Europe's economy will be surpassed by pretty much anyone else.

as for "dass profitorientierte Flugunternehmen" - the implied reproach (as if making profit is something wrong; as if the airlines - or any other company, for that matter - should be some sort of NGOs) speaks for itself and does nothing but to prove that there's basically no fundamental distinction between communists and ecologists. Green is the new red.

Infrastrukturell sind die alternativen Reisemöglichkeiten bereits zum größten Teil gegeben, sie müssen nur attraktiv genug sein um benutzt zu werden. Es wird also nichts alternativlos gestrichen. Und von jetzt auf gleich würde es ja auch nicht passieren. Die Kosten für diese günstigen Flüge zahlt ja nicht der Fluggast, sondern balant jeder von uns.

"Solche Regulierung für Fluggesellschaften fördern somit auch alternative Infrastruktur wie Bus und Bahn.". Die Argumentation folgt dem Prinzips des Angebots und der Nachfrage. Wenn auf solchen kurzen Strecken fliegen nicht mehr möglich oder einfach zu teuer ist (ohne Verbote, also noch eine Lösungsmöglichkeit), erhöht sich die Nachfrage z.B. bei der Bahn. Folglich haben Bahnunternehmen höhere Einnahmen und können mehr investieren. Dann wird Bahnfahren letztendlich noch günstiger.

Ob Flugunternehmen sich zukunftsfähig aufstellen und gegebenenfalls in neue Sparten investieren ist ihnen als Unternehmen selbst überlassen.

"[...] implied reproach (as if making profit is something wrong; [...]"
Das habe ich weder gesagt, noch wollte ich es implizieren. Dies ist eine Interpretation Ihrerseits.

Es gibt verschiedene Unternehmen/Organisationen und profitorientiert diente hier nur der Zuteilung, dass diese Unternehmen eben in erster Linie nur für sich selbst wirtschaften und nicht z.B. gemeinwohlorientiert.
Die Schlussfolgerung "Kommunisten = Umweltschützer" ist auch grundlegend falsch. Es gibt auch kapitalistische Umweltschützer. So leicht geht das nicht.
Aber das hat allmählich nichts mehr mit der Ursprungsdiskussion zutun.

"Infrastrukturell sind die alternativen Reisemöglichkeiten bereits zum größten Teil gegeben" - wrong. but maybe that's the result of living in a "bubble". fact is that on large swathes of EU the train infrastructure is old and unreliable, with average speeds way below 100 km/h, and the companies are on the brink of bankruptcy (they would have been bankrupt long ago if it wasn't for state subsidies). if you call "alternative" to a 45-min flight a 5+ hour train ride, something's way out of line.

"Die Kosten für diese günstigen Flüge zahlt ja nicht der Fluggast, sondern balant jeder von uns." - wrong.

"Dann wird Bahnfahren letztendlich noch günstiger" - wrong again. you are missing a simple law of economics: whenever you eliminate a competitor (airlines, in this case), the prices (of train tickets, in this case) will rise.

"Wenn auf solchen kurzen Strecken fliegen nicht mehr möglich oder einfach zu teuer ist (ohne Verbote..." - you are contradicting yourself (not to mention that OP's idea started with this exact word: forbid). without prohibiting these flights - either directly or through huge taxes/penalties/etc. that wii distort/destroy the very principle of natural supply and demand - the demand for trains/buses will not increase. but if still want to hide a brutal idea behind nice-looking words like "supply and demand", live by the words: instead of prohibiting short-haul flights by law, try to convince people not to use them anymore; explain to them all the goods and bads aout the issue and let the public decide; then, if people will stop flying them, the airlines will shut down the routes themselves. that's the natural and democratic way to do. anything else is... well, what are the antonyms of "natural" and "democracy"?

yes, that was my interpretation - and since you felt the need to add that word (you could have simply said "dass Flugunternehmen"), I hold that it was right.

"Es gibt verschiedene Unternehmen/Organisationen und profitorientiert diente hier nur der Zuteilung, dass diese Unternehmen eben in erster Linie nur für sich selbst wirtschaften und nicht z.B. gemeinwohlorientiert" - yes, my own company primarily operates for my own good; that's exactly why I created it, I'm proud of it and anyone who says it's wrong should mind his/her own business. I don't share my profits with anyone and it contributes enough to the "common good" through the quality of the services it offers and through the taxes it pays. if/when a stupid law will tell me that I should primarily work for other people's good instead of mine, I'll shut it down the very next day and open another one in a smarter corner of the world.

I can say , that traveling with train is more ecological than traveling with plane .
With plane is faster and should be more expensive .
Most of us will avoid traveling with trains if it takes more time than we are ready to pay .
We also will preffer planes if the price is not so bigger than the trains , just because they are much faster .
The trains need to be fast enough . The distances to be bearable or shorter . the cost to be relatively low .