Fingerprint

The piece of text below is a shortened, hashed representation of this content. It's useful to ensure the content hasn't been tampered with, as a single modification would result in a totally different value.

Value: 2bec5387e41c5e1a6732a44371cd8992a8df7b50c06c6677fb9e8333b6b41f44

Source: {"body":{"en":"I think it would be a good idea to set up an EU wide plan to shift our tax system towards the system proposed by Henry George back in the idea. When he first wrote his book Progress and Poverty, he proposed to eliminate all taxes and substitute them with a near 100% tax on the rent of land (or ground rent). This was called the Single Tax. I do not propose to eliminate all taxes per se, because there needs to be a case by case study of what taxes serve what purpose and decide which to keep. For example, Pigouvian taxes would likely be a good idea to implement.\n\nBut the idea is to stop taxing productive activity and consumption and start taxing the rent of land. Why would this be good? In my opinion, because:\n\n1 - No person should really earn an income from owning land itself, because it is not the result of human labor. Planet Earth is the common inheritance of humanity, why should any human have the right to take a piece of ground and demand payment to someone else for the privilege of using it? The land exists independently of the land owner. A building is different, because humans build them, and the builder has the right to sell it to someone freely, who can then use it gain an income, not so with land.\n\n2 - It is a tax on an inelastic thing, and so cannot be passed on. It would not modify land rent by itself, the way taxing consumption articles raises their price.\n\n3 - It would kill land speculation, because the increase in ground rent would go away in tax.","machine_translations":{"bg":"Мисля, че би било добра идея да се създаде план за целия ЕС за пренасочване на данъчната ни система към системата, предложена от Хенри Джордж отново в идеята. Когато за първи път пише книгата си „Прогрес и бедност“, той предлага да се премахнат всички данъци и да се заменят с близо 100 % данък върху наемите на земя (или земя). Това се наричаше „Единен данък“. Не предлагам да се премахват всички данъци сами по себе си, тъй като е необходимо да се проучи за всеки отделен случай какви данъци служат за каква цел и какво да се запази. Например, Pigouvian данъци вероятно ще бъде добра идея за прилагане. Но идеята е да спрем да облагаме производствената дейност и потреблението и да започнем да облагаме отдаването под наем на земя. Защо да е хубаво? Според мен, защото: 1 — Никой не трябва наистина да печели доходи от притежаването на земя, защото това не е резултат от човешки труд. Планетата Земя е общото наследство на човечеството, защо всеки човек има право да вземе парче земя и да поиска плащане на някой друг за привилегията да го използва? Земята съществува независимо от собственика на земята. Една сграда е различна, защото хората ги изграждат, а строителят има право да я продаде на някого свободно, който след това може да я използва, да получи доход, а не толкова със земята. 2 — Това е данък върху нееластично нещо и така не може да бъде прехвърлен. Това не би променило само по себе си отдаването под наем на земя, а начинът, по който облагането на статиите за потребление повишава тяхната цена. 3 — Това би попречило на спекулациите със земята, тъй като увеличаването на наемите за земя ще отмине с данъци.","cs":"Myslím, že by bylo dobré vytvořit celounijní plán, jak posunout náš daňový systém směrem k systému navrženému Henrym Georgem zpět v této myšlence. Když poprvé napsal knihu Progress a chudoba, navrhl odstranit všechny daně a nahradit je téměř 100 % daní z nájemného (nebo nájemného). Tomu se říká „Jednotná daň“. Nenavrhuji odstranit všechny daně jako takové, protože musí existovat případ od případu studie, které daně slouží k jakému účelu a které mají zůstat. Například daně z prasat by pravděpodobně byly dobrým nápadem k zavedení. Ale myšlenkou je přestat zdaňovat výrobní činnost a spotřebu a začít zdaňovat nájemné za pozemky. Proč by to mělo být dobré? Podle mého názoru, protože: 1 – Žádný člověk by neměl skutečně vydělávat příjem z vlastnictví samotné půdy, protože to není výsledek lidské práce. Planeta Země je společným dědictvím lidstva, proč by měl mít každý člověk právo vzít kus země a požadovat platbu někomu jinému za výsadu ji používat? Pozemek existuje nezávisle na vlastníkovi pozemku. Budova je jiná, protože je staví lidé a stavitel má právo ji svobodně prodat někomu, kdo ji pak může využít, získat příjem, ne s půdou. 2 – Je to daň z neelastické věci, a proto ji nelze přenést. To by samo o sobě nezměnilo nájem pozemků, způsob, jakým zdanění spotřebních předmětů zvyšuje jejich cenu. 3 – Zahynulo by to spekulace o půdě, protože zvýšení nájemného by uniklo daním.","da":"Jeg mener, at det ville være en god idé at udarbejde en EU-plan for at flytte vores skattesystem i retning af det system, Henry George har foreslået, tilbage i ideen. Da han først skrev sin bog Progress og fattigdom, foreslog han at fjerne alle skatter og erstatte dem med en næsten 100 % skat på leje af jord (eller jordleje). Dette blev kaldt Single Tax. Jeg foreslår ikke at fjerne alle skatter i sig selv, fordi der skal være en konkret undersøgelse af, hvad afgifter tjener hvilket formål, og beslutte, hvilke der skal beholdes. For eksempel ville Pigouvian skatter sandsynligvis være en god idé at gennemføre. Men tanken er at holde op med at beskatte produktiv aktivitet og forbrug og begynde at beskatte lejen af jord. Hvorfor skulle det være godt? Efter min mening, fordi: 1 — Ingen person bør virkelig tjene en indkomst fra at eje jord selv, fordi det ikke er resultatet af menneskelig arbejdskraft. Planeten Jorden er menneskehedens fælles arv, hvorfor skulle ethvert menneske have ret til at tage et stykke jord og kræve betaling til en anden for det privilegium at bruge det? Jorden eksisterer uafhængigt af jordejeren. En bygning er anderledes, fordi mennesker bygger dem, og bygherren har ret til at sælge den til en person frit, som derefter kan bruge den får en indkomst, ikke så med jord. 2 — Det er en afgift på en uelastisk ting, og derfor kan det ikke overvæltes. Det ville ikke ændre jordleje af sig selv, den måde at beskatte forbrugsartikler hæver deres pris. 3 — Det ville dræbe spekulationer om jord, fordi stigningen i jordleje ville forsvinde i skat.","de":"Ich denke, es wäre eine gute Idee, einen EU-weiten Plan aufzustellen, um unser Steuersystem auf das von Henry George vorgeschlagene System zu verlagern. Als er zum ersten Mal sein Buch Progress and Poverty schrieb, schlug er vor, alle Steuern zu beseitigen und sie durch eine nahezu 100 %ige Steuer auf die Miete von Grundstücken (oder Grundmiete) zu ersetzen. Dies wurde als Einheitssteuer bezeichnet. Ich schlage nicht vor, alle Steuern an sich zu eliminieren, denn es muss von Fall zu Fall untersucht werden, welche Steuern welchem Zweck dienen und entscheiden, was sie behalten sollen. Zum Beispiel wäre die Pigouvian-Steuer wahrscheinlich eine gute Idee zu implementieren. Aber die Idee besteht darin, die Besteuerung von Produktionstätigkeit und Konsum zu stoppen und mit der Besteuerung der Grundstücksmiete zu beginnen. Warum sollte das gut sein? Meiner Meinung nach, weil: 1 – Niemand sollte wirklich ein Einkommen aus dem Besitz von Land selbst verdienen, weil es nicht das Ergebnis menschlicher Arbeit ist. Planet Erde ist das gemeinsame Erbe der Menschheit, warum sollte jeder Mensch das Recht haben, ein Stück Boden zu nehmen und eine Zahlung an jemand anderem für das Privileg zu fordern, es zu benutzen? Das Grundstück existiert unabhängig vom Grundstückseigentümer. Ein Gebäude ist anders, weil die Menschen sie bauen, und der Erbauer hat das Recht, es an jemanden frei zu verkaufen, der es dann nutzen kann, ein Einkommen zu erzielen, nicht so mit Land. 2 – Es ist eine Steuer auf eine unelastische Sache, und so kann nicht weitergegeben werden. Es würde die Grundstücksmiete nicht selbst verändern, die Art und Weise, wie Verbrauchsartikel besteuert werden, erhöht ihren Preis. 3 – Es würde Landspekulation töten, weil die Erhöhung der Grundmiete in Steuer gehen würde.","el":"Πιστεύω ότι θα ήταν καλή ιδέα να καταρτισθεί ένα σχέδιο σε ολόκληρη την ΕΕ για τη μετατόπιση του φορολογικού μας συστήματος προς το σύστημα που πρότεινε ο Henry George και πάλι στην ιδέα. Όταν έγραψε για πρώτη φορά το βιβλίο του Progress and Poverty, πρότεινε την κατάργηση όλων των φόρων και την αντικατάστασή τους με έναν σχεδόν 100 % φόρο επί του ενοικίου γης (ή ενοικίου γης). Αυτό ονομάστηκε ενιαίος φόρος. Δεν προτίθεμαι να εξαλείψω όλους τους φόρους καθαυτούς, διότι πρέπει να υπάρχει μια κατά περίπτωση μελέτη για το ποιοι φόροι εξυπηρετούν ποιο σκοπό και ποιος θα αποφασίσει ποια θα τηρήσουν. Για παράδειγμα, οι φόροι των Πιγούβιαν θα ήταν πιθανώς μια καλή ιδέα για την εφαρμογή τους. Αλλά η ιδέα είναι να σταματήσει η φορολόγηση της παραγωγικής δραστηριότητας και της κατανάλωσης και να αρχίσει να φορολογεί το ενοίκιο της γης. Γιατί να είναι καλό αυτό; Κατά τη γνώμη μου, επειδή: 1 — Κανένα άτομο δεν πρέπει να κερδίζει πραγματικά εισόδημα από την ιδιοκτησία της γης, επειδή δεν είναι το αποτέλεσμα της ανθρώπινης εργασίας. Πλανήτη Γη είναι η κοινή κληρονομιά της ανθρωπότητας, γιατί κάθε άνθρωπος έχει το δικαίωμα να πάρει ένα κομμάτι του εδάφους και να απαιτήσει πληρωμή σε κάποιον άλλο για το προνόμιο της χρήσης του; Η γη υπάρχει ανεξάρτητα από τον ιδιοκτήτη της γης. Ένα κτίριο είναι διαφορετικό, επειδή οι άνθρωποι τα χτίζουν, και ο οικοδόμος έχει το δικαίωμα να το πουλήσει σε κάποιον ελεύθερα, ο οποίος μπορεί στη συνέχεια να το χρησιμοποιήσει κερδίζει ένα εισόδημα, όχι έτσι με τη γη. 2 — Πρόκειται για φόρο επί ενός ανελαστικού πράγματος, και έτσι δεν μπορεί να μετακυλιστεί. Δεν θα τροποποιούσε από μόνη της το μίσθωμα γης, τον τρόπο με τον οποίο η φορολόγηση των καταναλωτικών αγαθών αυξάνει την τιμή τους. 3 — Θα σκότωνε την κερδοσκοπία για τη γη, διότι η αύξηση του ενοικίου θα εξαφανιζόταν με φόρο.","es":"Creo que sería una buena idea establecer un plan a escala de la UE para reorientar nuestro sistema fiscal hacia el sistema propuesto por Henry George en la idea. Cuando escribió por primera vez su libro Progreso y Pobreza, propuso eliminar todos los impuestos y sustituirlos por un impuesto cercano al 100 % sobre el alquiler de tierras (o alquiler de suelo). Esto se llamó el impuesto único. No propongo eliminar todos los impuestos per se, porque tiene que haber un caso por caso de estudio de qué impuestos sirven para qué propósito y decidir qué mantener. Por ejemplo, los impuestos pigouvianos probablemente serían una buena idea para implementar. Pero la idea es dejar de gravar la actividad productiva y el consumo y empezar a gravar el alquiler de la tierra. ¿Por qué sería bueno? En mi opinión, porque: 1 — Ninguna persona realmente debe ganar un ingreso por la propiedad de la tierra misma, porque no es el resultado del trabajo humano. El planeta Tierra es la herencia común de la humanidad, ¿por qué cualquier humano debe tener el derecho de tomar un pedazo de terreno y exigir el pago a otra persona por el privilegio de usarlo? La tierra existe independientemente del propietario de la tierra. Un edificio es diferente, porque los seres humanos los construyen, y el constructor tiene el derecho de venderlo a alguien libremente, que puede entonces utilizarlo ganar un ingreso, no así con la tierra. 2 — Es un impuesto sobre una cosa inelástica, por lo que no se puede repercutir. No modificaría el alquiler de tierras por sí solo, la forma en que grava los artículos de consumo eleva su precio. 3 — Se mataría la especulación de la tierra, porque el aumento de la renta del suelo desaparecería en impuestos.","et":"Ma arvan, et oleks hea mõte koostada kogu ELi hõlmav kava suunata meie maksusüsteem Henry George’i pakutud süsteemile tagasi selles idees. Kui ta esimest korda kirjutas oma raamatu „Progress ja vaesus“, tegi ta ettepaneku kaotada kõik maksud ja asendada need peaaegu 100 % maksuga maa rendile (või maa rendile). Seda nimetati ühtseks maksuks. Ma ei tee ettepanekut kaotada kõik maksud iseenesest, sest tuleb teha juhtumipõhine uuring selle kohta, millised maksud teenivad mis eesmärki ja otsustada, mida säilitada. Näiteks Pigouvian maksud oleks tõenäoliselt hea mõte rakendada. Kuid mõte on lõpetada tootmistegevuse ja tarbimise maksustamine ning alustada maa rendi maksustamist. Miks peaks see hea olema? Minu arvates, sest: 1 – Ükski inimene ei tohiks tegelikult teenida tulu maa enda omamisest, sest see ei ole inimtöö tulemus. Planeet Maa on inimkonna ühine pärand, miks peaks inimesel olema õigus võtta tükk maapinda ja nõuda tasu kellelegi teisele selle kasutamise privileegi eest? Maa on maa omanikust sõltumatu. Hoone on erinev, sest inimesed ehitavad neid ja ehitajal on õigus müüa see kellelegi vabalt, kes saab seda kasutada tulu, mitte maaga. 2 – See on maks mitteelastsele asjale ja seda ei saa edasi anda. See ei muudaks maa renti iseenesest, viis, kuidas tarbimiskaupade maksustamine tõstab nende hinda. 3 – See hävitaks maaga seotud spekuleerimise, sest maa rendi kasv kaoks maksudega.","fi":"Mielestäni olisi hyvä ajatus laatia EU:n laajuinen suunnitelma verojärjestelmän siirtämisestä Henry Georgen ehdottamaan järjestelmään. Kun hän kirjoitti kirjan Progress ja Köyhyys, hän ehdotti poistaa kaikki verot ja korvata ne lähes 100 % vero maan vuokra (tai maavuokra). Tätä kutsutaan yhtenäisveroksi. En aio poistaa kaikkia veroja sinänsä, koska on tehtävä tapauskohtainen tutkimus siitä, mitkä verot palvelevat mitä tarkoitusta ja mitä pitää. Esimerkiksi Pigouvian verot olisi todennäköisesti hyvä toteuttaa. Ajatuksena on kuitenkin lopettaa tuotantotoiminnan ja kulutuksen verottaminen ja alkaa verottaa maanvuokraa. Miksi tämä olisi hyvä asia? Mielestäni, koska: 1 – Kukaan ei todellakaan saisi ansaita tuloja omistaa maata itse, koska se ei ole seurausta ihmisen työn. Planeetta Maa on ihmiskunnan yhteinen perintö, miksi kenellä tahansa ihmisellä olisi oikeus ottaa pala maata ja vaatia maksua jollekulle toiselle etuoikeus käyttää sitä? Maa on olemassa maanomistajasta riippumatta. Rakennus on erilainen, koska ihmiset rakentavat ne, ja rakentajalla on oikeus myydä se vapaasti jollekulle, joka voi sitten käyttää sitä saada tuloja, ei niin maan kanssa. 2 – Se on vero joustamattomasta asiasta, joten sitä ei voida siirtää eteenpäin. Se ei muuttaisi maanvuokraa yksinään, sillä kulutustavaroiden verotus nostaa niiden hintaa. 3 – Se tappaisi maakeinottelun, koska maanvuokran kasvu poistuisi verosta.","fr":"Je pense que ce serait une bonne idée de mettre en place un plan à l’échelle de l’UE visant à réorienter notre système fiscal vers le système proposé par Henry George dans l’idée. Lorsqu’il écrivit pour la première fois son livre Progress and Poverty, il proposa d’éliminer tous les impôts et de les substituer à un impôt de près de 100 % sur le loyer des terres (ou des loyers fonciers). Cela s’appelait la taxe unique. Je ne propose pas d’éliminer tous les impôts en soi, parce qu’il doit y avoir une étude au cas par cas de ce que les impôts servent à quel but et décider qui les conserver. Par exemple, les taxes pigouviennes seraient probablement une bonne idée à mettre en œuvre. Mais l’idée est de cesser de taxer l’activité productive et la consommation et de commencer à taxer le loyer des terres. Pourquoi ce serait bien? À mon avis, parce que: 1 — Aucune personne ne devrait vraiment gagner un revenu de posséder elle-même la terre, parce que ce n’est pas le résultat du travail humain. Planète Terre est l’héritage commun de l’humanité, pourquoi un humain aurait-il le droit de prendre un morceau de terre et d’exiger le paiement à quelqu’un d’autre pour le privilège de l’utiliser? Le terrain existe indépendamment du propriétaire du terrain. Un bâtiment est différent, parce que les humains les construisent, et le constructeur a le droit de le vendre à quelqu’un librement, qui peut alors l’utiliser gagner un revenu, non pas avec la terre. 2 — Il s’agit d’une taxe sur une chose inélastique, et ne peut donc pas être répercutée. Elle ne modifierait pas la rente foncière par elle-même, la manière dont la taxation des articles de consommation augmente leur prix. 3 — Cela tuerait la spéculation foncière, car l’augmentation des loyers fonciers disparaîtrait de l’impôt.","ga":"Ceapaim gur smaoineamh maith é plean uile-AE a bhunú chun ár gcóras cánach a aistriú chuig an gcóras atá molta ag Henry George ar ais sa smaoineamh. Nuair a scríobh sé a leabhar Progress agus Bochtaineacht ar dtús, mhol sé deireadh a chur le gach cáin agus iad a chur ina n-ionad le cáin gar do 100 % ar an gcíos talún (nó cíos talún). Tugadh an Cháin Aonair air sin. Níl sé i gceist agam deireadh a chur le gach cáin per se, mar is gá go mbeadh staidéar cás ar chás ann ar cad é an cuspóir atá le cánacha agus a chinneadh a choinneáil. Mar shampla, is dócha gur smaoineamh maith a bheadh i gcánacha Pigouvian a chur i bhfeidhm. Ach is é an smaoineamh atá ann ná deireadh a chur le cáin a ghearradh ar ghníomhaíocht tháirgiúil agus tomhaltas agus tús a chur le cáin a ghearradh ar chíos talún. Cén fáth go mbeadh sé seo go maith? Is é mo thuairim, mar gheall ar an méid seo a leanas: 1 – Níor chóir d’aon duine ioncam a thuilleamh i ndáiríre ó úinéireacht talún féin, toisc nach bhfuil sé mar thoradh ar shaothar an duine. Is é Pláinéad Earth oidhreacht choiteann na daonnachta, cén fáth ar chóir go mbeadh sé de cheart ag aon duine píosa talún a ghlacadh agus íocaíocht a éileamh do dhuine eile chun é a úsáid? Tá an talamh ann go neamhspleách ar úinéir na talún. Tá foirgneamh difriúil, mar gheall ar dhaoine a thógáil leo, agus tá sé de cheart ag an tógálaí é a dhíol le duine faoi shaoirse, ar féidir leo é a úsáid ansin ioncam a fháil, ní mar sin le talamh. 2 – Is cáin é ar rud inelastic, agus ní féidir é a chur ar aghaidh mar sin. Ní dhéanfadh sé modhnú ar an gcíos talún ann féin, ardaíonn an chaoi a ngearrtar cáin ar earraí tomhaltais a bpraghas. 3 – Bheadh ​​sé a mharú tuairimíocht talún, toisc go mbeadh an méadú ar chíos na talún dul amach i gcáin.","hr":"Mislim da bi bilo dobro uspostaviti plan na razini EU-a kako bi se naš porezni sustav preusmjerio na sustav koji je predložio Henry George. Kada je prvi put napisao svoju knjigu Progress i siromaštvo, predložio je eliminirati sve poreze i zamijeniti ih s gotovo 100 % poreza na najam zemljišta (ili zakup zemljišta). To se zove Jedinstveni porez. Ne predlažem da se eliminiraju svi porezi sami po sebi, jer mora postojati studija od slučaja do slučaja o tome što porezi služe svrsi i odlučiti koji će zadržati. Na primjer, Pigouvski porezi vjerojatno bi bila dobra ideja za provedbu. No, ideja je da se zaustavi oporezivanje proizvodne aktivnosti i potrošnje te da se počne oporezivati najam zemljišta. Zašto bi to bilo dobro? Po mom mišljenju, jer: 1 – Nijedna osoba ne bi trebala zarađivati prihod od posjedovanja same zemlje, jer to nije rezultat ljudskog rada. Planet Zemlja je zajedničko nasljeđe čovječanstva, zašto bi bilo koji čovjek imao pravo uzeti komad zemlje i tražiti plaćanje nekom drugom za privilegiju da ga koristi? Zemljište postoji neovisno o vlasniku zemljišta. Zgrada je drugačija, jer ih ljudi grade, a graditelj ima pravo prodati je nekome slobodno, tko je tada može koristiti zarađivati prihod, a ne sa zemljištem. 2 – To je porez na neelastična stvar, i tako se ne može prenijeti. Ona sama po sebi ne bi preinačila najamninu zemljišta, način na koji se oporezivanjem potrošačkih proizvoda povećava njihova cijena. 3 – To bi ubilo zemljište nagađanja, jer je povećanje stanarine će nestati u porezu.","hu":"Úgy vélem, jó ötlet lenne egy egész EU-ra kiterjedő tervet kidolgozni annak érdekében, hogy adórendszerünket áttereljük a Henry George által javasolt rendszer felé. Amikor először megírta a Progress and Szegénység című könyvét, azt javasolta, hogy szüntessék meg az összes adót, és közel 100%-os adóval helyettesítsék azokat a földbérleti (vagy földbérleti) adóval. Ezt nevezték egységes adónak. Nem javasolom, hogy önmagukban minden adót megszüntessünk, mert eseti vizsgálatra van szükség arról, hogy az adók milyen célt szolgálnak, és döntsenek arról, hogy melyiket tartsák meg. Például a pigouviai adók végrehajtása valószínűleg jó ötlet lenne. De a cél az, hogy ne adózzunk a termelő tevékenység és a fogyasztás megadóztatásával, és megkezdjük a földbérlés megadóztatását. Miért lenne ez jó? Véleményem szerint azért, mert: 1 – Senkinek igazán nem szabad jövedelmet keresnie magából a föld birtoklásából, mert ez nem az emberi munka eredménye. A Föld bolygó az emberiség közös öröksége, miért kellene bárkinek joga lenne ahhoz, hogy egy darab földet vegyen és pénzt követeljen valaki másnak azért a kiváltságért, hogy használja? A föld a tulajdonostól függetlenül létezik. Egy épület más, mert az emberek építik őket, és az építőnek joga van ahhoz, hogy szabadon eladja azt valakinek, aki aztán felhasználhatja, hogy jövedelmet szerezzen, nem pedig földdel. 2 – Ez az adó egy rugalmatlan dolog, és így nem lehet áthárítani. Önmagában nem módosítaná a földbérletet, mivel a fogyasztási cikkek adóztatása áremelkedést eredményez. 3 – Megölné a földspekulációt, mivel a földbérleti díjak növekedése az adóból elmúlik.","it":"Penso che sarebbe una buona idea elaborare un piano a livello dell'Unione europea per spostare il nostro sistema fiscale verso il sistema proposto da Henry George nell'idea. Quando scrisse per la prima volta il suo libro Progress and Poverty, propose di eliminare tutte le tasse e di sostituirle con una tassa quasi del 100 % sull'affitto di terreni (o affitto di terreni). Questa è stata chiamata l'imposta unica. Non propongo di eliminare tutte le imposte di per sé, perché ci deve essere un caso per caso studio di che cosa le tasse servono a quale scopo e decidere quale mantenere. Ad esempio, le tasse suipouviane sarebbero probabilmente una buona idea da applicare. Ma l'idea è quella di smettere di tassare l'attività produttiva e il consumo e iniziare a tassare l'affitto di terreni. Perchè dovrebbe essere una cosa buona? A mio parere, perché: 1 — Nessuno dovrebbe realmente guadagnare un reddito dal possesso della terra stessa, perché non è il risultato del lavoro umano. Il pianeta Terra è l'eredità comune dell'umanità, perché qualsiasi umano dovrebbe avere il diritto di prendere un pezzo di terreno e chiedere il pagamento a qualcun altro per il privilegio di usarlo? Il terreno esiste indipendentemente dal proprietario del terreno. Un edificio è diverso, perché gli esseri umani li costruiscono, e il costruttore ha il diritto di venderlo a qualcuno liberamente, che può poi usarlo guadagnare un reddito, non così con la terra. 2 — Si tratta di una tassa su una cosa inelastica, e quindi non può essere tramandata. Non modificherebbe di per sé l'affitto di terreni, il modo in cui tassare gli articoli di consumo aumenta il loro prezzo. 3 — Sarebbe uccidere la speculazione fondiaria, perché l'aumento del canone di terra andrebbe via in tasse.","lt":"Manau, būtų gera mintis parengti visos ES planą, kaip perkelti mūsų mokesčių sistemą prie Henrio George’o pasiūlytos sistemos atgal į šią idėją. Kai jis pirmą kartą parašė knygą „Progress ir skurdas“, jis pasiūlė panaikinti visus mokesčius ir pakeisti juos beveik 100 % žemės nuomos mokesčiu (arba žemės nuoma). Tai buvo vadinama vienu mokesčiu. Nesiūlau panaikinti visų mokesčių per se, nes kiekvienu konkrečiu atveju reikia išnagrinėti, kokie mokesčiai yra skirti tikslui ir nuspręsti, ką palikti. Pavyzdžiui, Piguvian mokesčiai greičiausiai būtų gera idėja įgyvendinti. Tačiau idėja yra sustabdyti gamybinės veiklos ir vartojimo apmokestinimą ir pradėti apmokestinti žemės nuomą. Kodėl tai būtų gerai? Mano nuomone, nes: 1 – Niekas neturėtų uždirbti pajamų iš pačios žemės nuosavybės, nes tai nėra žmogaus darbo rezultatas. Planeta Žemė yra bendras žmonijos paveldėjimas, kodėl bet kuris žmogus turėtų turėti teisę imtis žemės gabalas ir reikalauti sumokėti kažkam už jo naudojimo privilegiją? Žemė egzistuoja nepriklausomai nuo žemės savininko. Pastatas yra kitoks, nes žmonės juos stato, o statybininkas turi teisę jį parduoti asmeniui, kuris gali laisvai jį naudoti, o ne su žeme. 2 – Tai yra neelastingo dalyko mokestis, todėl jo negalima perkelti. Tai savaime nepakeistų žemės nuomos, o vartojimo prekių apmokestinimo būdas padidina jų kainą. 3 – Tai žlugtų spekuliaciją žeme, nes žemės nuomos mokesčio padidinimas išnyktų.","lv":"ES domāju, ka būtu labi izveidot ES mēroga plānu, lai pārceltu mūsu nodokļu sistēmu uz Henrija Džordža ierosināto sistēmu. Kad viņš pirmo reizi uzrakstīja savu grāmatu “Progress un nabadzība”, viņš ierosināja likvidēt visus nodokļus un aizstāt tos ar gandrīz 100 % nodokli par zemes (vai zemes nomas) īri. To sauca par vienoto nodokli. ES neierosinu likvidēt visus nodokļus per se, jo katrā atsevišķā gadījumā ir jāanalizē, kādi nodokļi kalpo kādam mērķim, un jāizlemj, kurus saglabāt. Piemēram, Pigouvian nodokļi, visticamāk, būtu laba ideja, ko īstenot. Bet ideja ir pārtraukt aplikt ar nodokli ražošanas darbību un patēriņu un sākt aplikt ar nodokli zemes īri. Kāpēc tas būtu labi? Manuprāt, jo: 1 — Nevienam nevajadzētu nopelnīt ienākumus no pašu zemes, jo tas nav cilvēka darba rezultāts. Planēta Zeme ir cilvēces kopīgais mantojums, kāpēc kādam cilvēkam vajadzētu būt tiesībām paņemt zemes gabalu un pieprasīt samaksu kādam citam par privilēģiju to izmantot? Zeme pastāv neatkarīgi no zemes īpašnieka. Ēka ir atšķirīga, jo cilvēki tos būvē, un celtniekam ir tiesības to pārdot kādam brīvi, kurš pēc tam to var izmantot gūt ienākumus, nevis ar zemi. 2 — Tas ir nodoklis par neelastīgu lietu, un tāpēc to nevar nodot tālāk. Tas pats par sevi nemainītu zemes nomas maksu, jo patēriņa preču aplikšana ar nodokli paaugstina to cenu. 3 — Tas iznīcinātu spekulācijas ar zemi, jo zemes nomas maksas pieaugums izzustu nodokļos.","mt":"Naħseb li tkun idea tajba li jitwaqqaf pjan madwar l-UE kollha biex is-sistema tat-taxxa tagħna timxi lejn is-sistema proposta minn Henry George lura fl-idea. Meta huwa l-ewwel kiteb ktieb tiegħu Progress u l-Faqar, huwa ppropona li jiġu eliminati t-taxxi kollha u jissostitwixxuhom ma ‘kważi 100 % taxxa fuq il-kera ta’ art (jew kera art). Din kienet tissejjaħ it-Taxxa Unika. Ma nipproponix li jiġu eliminati t-taxxi kollha per se, għaliex jeħtieġ li jkun hemm studju każ b’każ ta’ liema taxxi jservu x’inhu l-għan u d-deċiżjoni dwar liema għandhom jinżammu. Pereżempju, it — ​ taxxi Pigouvjani x’aktarx li jkunu idea tajba li jiġu implimentati. Iżda l-idea hija li tieqaf tintaxxa l-attività produttiva u l-konsum u tibda tintaxxa l-kera tal-art. Dan għala jkun tajjeb? Fl-opinjoni tiegħi, għaliex: 1 — L-ebda persuna m’għandha verament jaqilgħu dħul mill-pussess ta ‘art stess, minħabba li mhuwiex ir-riżultat ta’ xogħol tal-bniedem. Planet Earth huwa l-wirt komuni ta ‘l-umanità, għaliex kull bniedem għandu jkollu d-dritt li jieħu biċċa art u jitolbu ħlas lil xi ħadd ieħor għall-privileġġ li jużawh? L-art teżisti indipendentement minn sid l-art. A bini huwa differenti, minħabba bnedmin jibnu lilhom, u l-bennej għandu d-dritt li jbiegħu lil xi ħadd liberament, li mbagħad jistgħu jużawha jiksbu dħul, mhux hekk bl-art. 2 — Hija taxxa fuq ħaġa mhux elastika, u għalhekk ma tistax tiġi mgħoddija. Dan ma jimmodifikax il-kera tal-art waħedha, il-mod kif l-oġġetti tal-konsum jiġu ntaxxati jgħolli l-prezz tagħhom. 3 — Dan ikun joqtol l-ispekulazzjoni tal-art, minħabba li ż-żieda fil-kera tal-art tmur lil hinn fit-taxxa.","nl":"Ik denk dat het een goed idee zou zijn om een EU-breed plan op te zetten om ons belastingstelsel te verschuiven naar het door Henry George voorgestelde systeem. Toen hij voor het eerst zijn boek Progress and Poverty schreef, stelde hij voor om alle belastingen te elimineren en ze te vervangen door een bijna 100 % belasting op de huur van grond (of grondhuur). Dit werd de Single Tax genoemd. Ik stel niet voor om alle belastingen per se af te schaffen, omdat er per geval moet worden onderzocht welke belastingen welk doel dienen en welke belastingen moeten worden gehandhaafd. Bijvoorbeeld, Pigouviaanse belastingen zou waarschijnlijk een goed idee om uit te voeren. Maar het idee is om te stoppen met het belasten van productieve activiteiten en consumptie en te beginnen met het belasten van de huur van grond. Waarom zou dit goed zijn? Naar mijn mening, omdat: 1 — Niemand moet echt een inkomen verdienen uit het bezitten van land zelf, omdat het niet het resultaat is van menselijke arbeid. Planeet Aarde is de gemeenschappelijke erfenis van de mensheid, waarom zou een mens het recht hebben om een stukje grond te nemen en aan iemand anders betaling te eisen voor het voorrecht om het te gebruiken? De grond bestaat onafhankelijk van de eigenaar. Een gebouw is anders, omdat mensen ze bouwen, en de bouwer heeft het recht om het vrij te verkopen aan iemand die het dan kan gebruiken een inkomen te verwerven, niet zo met grond. 2 — Het is een belasting op een inelastisch ding en kan dus niet worden afgewenteld. Het zou geen wijziging van de grondhuur op zich, de manier waarop het belasten van verbruiksartikelen hun prijs verhoogt. 3 — Het zou de speculatie over land doden, omdat de stijging van de grondhuur zou verdwijnen in de belasting.","pl":"Myślę, że dobrym pomysłem byłoby opracowanie ogólnounijnego planu przesunięcia naszego systemu podatkowego do systemu zaproponowanego przez Henry’ego George’a. Kiedy po raz pierwszy napisał książkę Progress and Poverty, zaproponował zniesienie wszystkich podatków i zastąpienie ich niemal 100 % podatkiem od najmu gruntu (lub dzierżawy gruntu). Nazywano to „Jednolitym Podatkiem”. Nie proponuję, aby wyeliminować wszystkie podatki per se, ponieważ musi istnieć indywidualne studium, jakie podatki służą jakiemu celowi i decydują, które zachować. Na przykład, Pigouvian podatki byłyby prawdopodobnie dobrym pomysłem do wdrożenia. Ale chodzi o to, aby zaprzestać opodatkowania działalności produkcyjnej i konsumpcji i zacząć opodatkowywać dzierżawę gruntów. Dlaczego miałoby to być dobre? Moim zdaniem, ponieważ: 1 – Żaden człowiek naprawdę nie powinien zarabiać z posiadania ziemi, ponieważ nie jest to wynikiem ludzkiej pracy. Planeta Ziemia jest wspólnym dziedzictwem ludzkości, dlaczego każdy człowiek miałby mieć prawo wziąć kawałek ziemi i żądać zapłaty od kogoś innego za przywilej korzystania z niej? Grunty istnieją niezależnie od właściciela gruntu. Budynek jest inny, ponieważ ludzie je budują, a budowniczy ma prawo sprzedawać go komuś, kto może go wykorzystać, a nie z ziemią. 2 – Jest to podatek od rzeczy nieelastycznych, a zatem nie można go przerzucić. Sam w sobie nie zmieniałby dzierżawy gruntów, sposób, w jaki opodatkowywanie artykułów konsumpcyjnych podnosi ich cenę. 3 – Zniweczyłoby to spekulację ziemią, ponieważ podwyżka czynszu gruntowego zniknęłaby z podatków.","pt":"Penso que seria uma boa ideia estabelecer um plano à escala da UE para transferir o nosso sistema fiscal para o sistema proposto por Henry George. Quando ele escreveu seu livro Progress and Poverty, ele propôs eliminar todos os impostos e substituí-los por um imposto de quase 100 % sobre o aluguel de terras (ou aluguel terrestre). A isto chamava-se «imposto único». Não proponho a eliminação de todos os impostos propriamente ditos, pois tem de haver um estudo caso a caso sobre o que os impostos servem para que finalidade e decidir qual a manter. Por exemplo, os impostos Pigouvian seriam provavelmente uma boa ideia para implementar. Mas a ideia é deixar de tributar a atividade produtiva e o consumo e começar a tributar o aluguel de terras. Porque é que isto seria bom? Na minha opinião, porque: 1 — Nenhuma pessoa deve realmente ganhar uma renda de possuir a própria terra, porque não é o resultado do trabalho humano. Planeta Terra é a herança comum da humanidade, por que qualquer humano deve ter o direito de pegar um pedaço de terra e exigir o pagamento a outra pessoa para o privilégio de usá-lo? O terreno existe independentemente do proprietário do terreno. Um edifício é diferente, porque os humanos os constroem, e o construtor tem o direito de vendê-lo a alguém livremente, que pode usá-lo ganhar uma renda, não tão com a terra. 2 — É um imposto sobre uma coisa inelástica, e por isso não pode ser repercutido. Não modificaria a renda do terreno por si só, a forma como a tributação dos artigos de consumo aumenta o seu preço. 3 — Isso mataria a especulação fundiária, pois o aumento da renda do solo iria desaparecer em impostos.","ro":"Cred că ar fi o idee bună să stabilim un plan la nivelul UE pentru a ne reorienta sistemul fiscal către sistemul propus de Henry George înapoi în idee. Când a scris pentru prima dată cartea sa Progress and Poverty, el a propus eliminarea tuturor taxelor și înlocuirea acestora cu un impozit de aproape 100 % pe chiria terenului (sau chiria la sol). Acest lucru a fost numit Taxa Unică. Nu propun eliminarea tuturor impozitelor în sine, deoarece trebuie să existe un studiu de la caz la caz cu privire la ce impozite servesc scopului și decid ce să păstreze. De exemplu, taxele pigouiene ar fi probabil o idee bună de implementat. Dar ideea este de a opri impozitarea activității productive și a consumului și de a începe impozitarea chiriei terenurilor. De ce ar fi bine? În opinia mea, pentru că: 1 – Nicio persoană nu ar trebui să câștige cu adevărat un venit din deținerea de terenuri în sine, deoarece nu este rezultatul muncii umane. Planeta Pământ este moștenirea comună a umanității, de ce ar trebui orice om să aibă dreptul să ia o bucată de pământ și să ceară plata altcuiva pentru privilegiul de a o folosi? Terenul există independent de proprietarul terenului. O clădire este diferită, pentru că oamenii le construiesc, iar constructorul are dreptul să o vândă cuiva în mod liber, care apoi o poate folosi obține un venit, nu cu pământul. 2 – Este o taxă pe un lucru inelastic și, prin urmare, nu poate fi transferată mai departe. Aceasta nu ar modifica în sine chiria terenurilor, modul în care impozitarea articolelor de consum crește prețul acestora. 3 – Ar ucide speculațiile funciare, deoarece creșterea chiriei la sol ar dispărea din punct de vedere fiscal.","sk":"Myslím si, že by bolo dobré vytvoriť celoeurópsky plán na posun nášho daňového systému smerom k systému, ktorý navrhol Henry George. Keď prvýkrát napísal knihu Progress a Poverty, navrhol odstrániť všetky dane a nahradiť ich takmer 100 % daňou z prenájmu pozemkov (alebo nájomného). Toto sa nazývala jednotná daň. Nenavrhujem odstrániť všetky dane ako také, pretože je potrebné individuálne preskúmať, aké dane slúžia na aký účel, a rozhodnúť, ktoré sa majú zachovať. Napríklad Pigouvian dane by boli pravdepodobne dobrým nápadom na implementáciu. Myšlienkou je však prestať zdaňovať výrobnú činnosť a spotrebu a začať zdaňovať nájomné za pôdu. Prečo by to malo byť dobré? Podľa môjho názoru, pretože: 1 – Žiadny človek by nemal skutočne zarábať príjem z vlastníctva samotnej pôdy, pretože to nie je výsledkom ľudskej práce. Planéta Zem je spoločným dedičstvom ľudstva, prečo by mal mať každý človek právo vziať si kúsok zeme a požadovať platbu niekomu inému za privilégium jeho používania? Pozemok existuje nezávisle od vlastníka pozemku. Budova je iná, pretože ľudia ich stavia, a staviteľ má právo predať ju niekomu, kto ju potom môže použiť, získať príjem, nie tak s pozemkom. 2 – Je to daň z neelastickej veci, a preto ju nemožno preniesť ďalej. To by nezmenilo prenájom pôdy sám o sebe, spôsob, akým zdanenie spotrebných výrobkov zvyšuje ich cenu. 3 – Bolo by to zabiť špekulácie s pôdou, pretože zvýšenie nájomného by zmizlo v dani.","sl":"Menim, da bi bilo dobro oblikovati vseevropski načrt za preusmeritev davčnega sistema v sistem, ki ga je predlagal Henry George. Ko je prvič napisal knjigo Progress in revščina, je predlagal odpravo vseh davkov in jih nadomestil s skoraj 100-odstotnim davkom na najemnino zemljišča (ali zemljiško najemnino). To se je imenovalo enotni davek. Ne predlagam, da se odpravijo vsi davki sami po sebi, ker je treba opraviti študijo za vsak primer posebej o tem, kateri davki služijo kakšnemu namenu in se odločajo, katere davke bodo obdržali. Na primer, Pigouvski davki bi bili verjetno dobra ideja za izvajanje. Toda ideja je, da prenehamo obdavčevati proizvodno dejavnost in potrošnjo ter začnemo obdavčevati najemnino za zemljišča. Zakaj bi bilo to dobro? Po mojem mnenju, ker: 1 – Nobena oseba ne bi smela resnično zaslužiti dohodka od lastništva same zemlje, ker to ni rezultat človeškega dela. Planet Zemlja je skupna dediščina človeštva, zakaj bi moral imeti vsak človek pravico, da vzame košček zemlje in zahteva plačilo nekomu drugemu za privilegij, da ga uporablja? Zemljišče obstaja neodvisno od lastnika zemljišča. Stavba je drugačna, ker jih ljudje gradijo, graditelj pa ima pravico, da jo prosto proda nekomu, ki ga lahko nato uporabi za pridobitev dohodka, ne pa z zemljo. 2 – To je davek na neelastično stvar, zato ga ni mogoče prenesti naprej. Sama po sebi ne bi spremenila najemnine za zemljišča, saj se z obdavčitvijo izdelkov za potrošnjo zviša njihova cena. 3 – To bi uničilo špekulacije z zemljišči, saj bi zvišanje najemnine za tla izginilo z davkom.","sv":"Jag anser att det vore en bra idé att upprätta en EU-omfattande plan för att flytta vårt skattesystem till det system som Henry George föreslog. När han först skrev sin bok Progress och Fattigdom, föreslog han att avskaffa alla skatter och ersätta dem med en nästan 100 % skatt på hyra av mark (eller tomträtt). Detta kallades Single Tax. Jag föreslår inte att alla skatter i sig ska avskaffas, eftersom det måste göras en fallstudie av vilka skatter som tjänar vilket syfte och vilka som ska behållas. Till exempel skulle Pigouvianska skatter sannolikt vara en bra idé att genomföra. Men tanken är att sluta beskatta produktiv verksamhet och konsumtion och börja beskatta markarrenden. Varför skulle det vara bra? Enligt min mening av följande skäl: 1 – Ingen person bör verkligen tjäna en inkomst från att äga mark själv, eftersom det inte är resultatet av mänskligt arbete. Planeten Jorden är mänsklighetens gemensamma arv, varför ska någon människa ha rätt att ta en bit mark och kräva betalning till någon annan för förmånen att använda den? Marken finns oberoende av markägaren. En byggnad är annorlunda, eftersom människor bygger dem, och byggaren har rätt att sälja den till någon fritt, som sedan kan använda den får en inkomst, inte så med mark. 2 – Det är en skatt på en oelastisk sak, och kan därför inte föras vidare. Det skulle inte ändra markarrenden i sig, det sätt på vilket beskattningen av konsumtionsartiklar höjer deras pris. 3 – Det skulle döda markspekulationen, eftersom höjningen av tomträttsavgiften skulle försvinna i skatt."}},"title":{"en":"Establishing the Georgist paradigm in Europe","machine_translations":{"bg":"Създаване на парадигмата на Георгист в Европа","cs":"Zavedení Georgistského paradigmatu v Evropě","da":"Etablering af det Georgistiske paradigme i Europa","de":"Aufbau des Georgistischen Paradigmas in Europa","el":"Δημιουργία του Γεωργικού προτύπου στην Ευρώπη","es":"Establecer el paradigma Georgista en Europa","et":"Georgistliku paradigma loomine Euroopas","fi":"Georgistisen ajattelutavan luominen Eurooppaan","fr":"Établir le paradigme Georgiste en Europe","ga":"Paradigm Georgist a bhunú san Eoraip","hr":"Uspostava paradigme Georgista u Europi","hu":"A Georgista paradigma létrehozása Európában","it":"Stabilire il paradigma Georgista in Europa","lt":"Georgistų paradigmos sukūrimas Europoje","lv":"Georgistu paradigmas izveide Eiropā","mt":"It-twaqqif tal-paradigma Georgista fl-Ewropa","nl":"Oprichting van het Georgist-paradigma in Europa","pl":"Ustanowienie paradygmatu Georgist w Europie","pt":"Estabelecer o paradigma Georgista na Europa","ro":"Instituirea paradigmei Georgist în Europa","sk":"Vytvorenie Georgistickej paradigmy v Európe","sl":"Vzpostavitev georgistske paradigme v Evropi","sv":"Upprättande av ett Georgistiskt paradigm i Europa"}}}

This fingerprint is calculated using a SHA256 hashing algorithm. In order to replicate it yourself, you can use an MD5 calculator online and copy-paste the source data. ×