Fingerprint

The piece of text below is a shortened, hashed representation of this content. It's useful to ensure the content hasn't been tampered with, as a single modification would result in a totally different value.

Value: 1fcb0937177ad38475ddcae7cc29507654031d7b1fcce00f244f9ef6fe74d054

Source: {"body":{"en":"In the current media literature it is frequently mentioned that the nuclear energy is a \"not carbonaceous\" activity and that it is relatively cheap (about 50 €/ MWh). A closer look to the entire nuclear production energy cycle tells us a somewhat different story.What about Uranium ore mining, the construction and exploitation of the nuclear units, their dismantling and the unavoidable radioactive waste stockpiling.The last two Items have been recently technically reviewed and for the dismantling cost of a classical 900 MW unit, 1 to 3 Billion € has to be considered. For stockpiling, huge steel and concrete entities are to be built (about 50 000 T of waste / classical nuclear unit). As a consequence, for a medium sized country exploiting 50 to 60 units, we have to consider an additional cost of over 100 Billion €, soaring the price of the MWh from a modest 50 € to +/- 100 €. In other words, if we choose nuclear energy to replace the classical gaz or coal one, we are just going from an undesired carbonaceous Charybde to a dirty, costly, radioactive Scylla.\nThis is the reason why: intermittent elergies like the windmill and the solar one coupled with modern electrolysis units (see the relevant patents, please) are a reasonable choice and that well informed Persons speak about a partly (max. 50 %) contribution of the nuclear energy to a kind of energy mix, for the next 2 to 3 decades only.","machine_translations":{"bg":"В настоящата медийна литература често се споменава, че ядрената енергия е „невъглеродна“ дейност и че е сравнително евтина (около 50 EUR/MWh). Един по-внимателен поглед към целия цикъл на производство на ядрена енергия ни разказва малко по-различна история. Какво ще кажете за добива на уранови руди, изграждането и експлоатацията на ядрените блокове, тяхното демонтиране и неизбежните запаси от радиоактивни отпадъци. Последните две позиции са наскоро технически преразгледани и за разходите за демонтиране на класическа 900 MW единица, от 1 до 3 милиарда евро трябва да се вземат предвид. За складиране трябва да бъдат изградени огромни стоманени и бетонни съоръжения (около 50 000 т отпадъци/класически ядрени единици). В резултат на това, за една средна държава, която експлоатира 50—60 единици, трябва да разгледаме допълнителни разходи от над 100 милиарда евро, като цената на MWh се повиши от скромна 50 EUR на ± 100 EUR. С други думи, ако изберем ядрена енергия, която да замени класическия газ или въглища, ние просто преминаваме от нежелана въглеродна Charybde към мръсна, скъпа, радиоактивна „Сцила“. Това е причината, поради която: интермитентните елергии като вятърната мелница и слънчевата, съчетана с модерни електролизни агрегати (вижте съответните патенти, моля) са разумен избор и че добре информираните Лица говорят за частичен (максимум 50 %) принос на ядрената енергия към един вид енергиен микс, само за следващите 2 до 3 десетилетия.","cs":"V současné mediální literatuře se často uvádí, že jaderná energie není uhlíkatou činností a že je relativně levná (přibližně 50 EUR/MWh). Bližší pohled na celý energetický cyklus výroby jaderné energie nám vypráví poněkud odlišný příběh.Co o těžbě uranové rudy, výstavbě a využívání jaderných bloků, jejich demontáži a nevyhnutelném hromadění radioaktivního odpadu. Poslední dvě položky byly nedávno technicky přezkoumány a pro náklady na demontáž klasické jednotky 900 MW je třeba zvážit 1 až 3 miliardy EUR. Pro hromadění zásob mají být postaveny obrovské ocelové a betonové celky (asi 50 000 T odpadu/klasické jaderné jednotky). V důsledku toho pro středně velkou zemi, která využívá 50 až 60 jednotek, musíme zvážit dodatečné náklady přesahující 100 miliard EUR, což zvyšuje cenu MWh ze skromných 50 EUR na ±100 EUR. Jinými slovy, pokud zvolíme jadernou energii, která nahradí klasický gaz nebo uhlí, přecházíme z nežádoucího karbonového Charybde na špinavou, nákladnou, radioaktivní Scyllu. To je důvod, proč: občasné elergie, jako je větrný mlýn a solární elektrárna spojená s moderními elektrolýzovými jednotkami (viz příslušné patenty, prosím), jsou rozumnou volbou a že dobře informovaní Osoby hovoří o částečném (maximálně 50 %) přínosu jaderné energie k určitému druhu energetického mixu, pouze pro další 2 až 3 desetiletí.","da":"I den nuværende medielitteratur nævnes det ofte, at kerneenergien er en \"ikke-kulstofholdig\" aktivitet, og at den er forholdsvis billig (ca. 50 EUR/MWh). Et nærmere kig på hele den nukleare produktion energi cyklus fortæller os en noget anderledes historie.Hvad med uranmalm minedrift, opførelse og udnyttelse af de nukleare enheder, deres demontering og den uundgåelige oplagring af radioaktivt affald.De sidste to poster er for nylig blevet teknisk gennemgået, og for demontering omkostninger for en klassisk 900 MW enhed, 1 til 3 milliarder EUR skal overvejes. Til lageropbygning skal der bygges enorme stål- og betonenheder (ca. 50 000 T affald/klassisk kernekraftenhed). Som følge heraf skal vi for et mellemstort land, der udnytter 50-60 enheder, overveje en ekstra omkostning på over 100 mia. EUR, hvilket hæver prisen på MWh fra en beskeden 50 EUR til ± 100 EUR. Med andre ord, hvis vi vælger atomenergi til at erstatte det klassiske gaz eller kul, går vi bare fra en uønsket kulholdig Charybde til en beskidt, dyr, radioaktiv Scylla. Dette er grunden til, at: intermitterende elergier som vindmøllen og solenergien kombineret med moderne elektrolyseenheder (se de relevante patenter, tak) er et rimeligt valg, og at velinformerede personer taler om et delvist (maks. 50 %) bidrag fra kerneenergien til en slags energimix, kun for de næste 2 til 3 årtier.","de":"In der aktuellen Medienliteratur wird häufig erwähnt, dass die Kernenergie eine „nicht kohlenstoffhaltige“ Aktivität ist und dass sie relativ billig ist (ca. 50 EUR/MWh). Ein genauerer Blick auf den gesamten Atomenergiekreislauf erzählt uns eine etwas andere Geschichte. Was ist mit dem Uranerzabbau, dem Bau und der Ausbeutung der Kernanlagen, ihrem Abbau und dem unvermeidbaren radioaktiven Abfallvorrat.Die letzten beiden Punkte wurden kürzlich technisch überprüft und für die Abbaukosten einer klassischen 900-MW-Einheit sind 1 bis 3 Mrd. EUR zu berücksichtigen. Für die Lagerung sollen riesige Stahl- und Betoneinheiten gebaut werden (ca. 50 000 T Abfall/klassische Kernenergieeinheit). Folglich müssen wir für ein mittelgroßes Land, das 50 bis 60 Einheiten nutzt, zusätzliche Kosten in Höhe von über 100 Mrd. EUR in Betracht ziehen, wodurch der Preis der MWh von bescheidenen 50 EUR auf ± 100 EUR steigt. Mit anderen Worten, wenn wir uns für die Kernenergie entscheiden, um den klassischen Blick oder die Kohle zu ersetzen, gehen wir von einer ungewollten karbonhaltigen Charybde zu einem schmutzigen, kostspieligen, radioaktiven Scylla. Das ist der Grund, warum: intermittierende Elergien wie die Windmühle und die Solaranlage in Verbindung mit modernen Elektrolyseeinheiten (siehe die entsprechenden Patente, bitte) sind eine vernünftige Wahl und dass gut informierte Personen über einen teilweisen (max. 50 %) Beitrag der Kernenergie zu einer Art Energiemix sprechen, nur für die nächsten 2 bis 3 Jahrzehnte.","el":"Στην τρέχουσα βιβλιογραφία των μέσων ενημέρωσης αναφέρεται συχνά ότι η πυρηνική ενέργεια είναι μια «μη ανθρακούχη» δραστηριότητα και ότι είναι σχετικά φθηνή (περίπου 50 EUR/MWh). Μια πιο προσεκτική ματιά σε ολόκληρο τον ενεργειακό κύκλο της πυρηνικής παραγωγής μας λέει μια κάπως διαφορετική ιστορία.Τι γίνεται με την εξόρυξη μεταλλεύματος ουρανίου, την κατασκευή και την εκμετάλλευση των πυρηνικών μονάδων, την αποξήλωση τους και την αποθήκευση των αναπόφευκτων ραδιενεργών αποβλήτων.Τα τελευταία δύο στοιχεία αναθεωρήθηκαν πρόσφατα από τεχνική άποψη και για το κόστος αποξήλωσης μιας κλασικής μονάδας 900 MW, 1 έως 3 δισ. ευρώ πρέπει να εξεταστεί. Για τη δημιουργία αποθεμάτων, πρόκειται να κατασκευαστούν τεράστιες μονάδες χάλυβα και σκυροδέματος (περίπου 50 000 τόνοι αποβλήτων/κλασική πυρηνική μονάδα). Κατά συνέπεια, για μια μεσαίου μεγέθους χώρα που εκμεταλλεύεται 50 έως 60 μονάδες, πρέπει να εξετάσουμε ένα πρόσθετο κόστος άνω των 100 δισ. ευρώ, εκτοξεύοντας την τιμή του MWh από ένα μέτριο 50 EUR σε ± 100 EUR. Με άλλα λόγια, αν επιλέξουμε την πυρηνική ενέργεια για να αντικαταστήσουμε το κλασικό gaz ή το κάρβουνο, θα πάμε από μια ανεπιθύμητη ανθρακώδη Charybde σε μια βρώμικη, δαπανηρή, ραδιενεργή Σκύλλα. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο: οι διαλείπουσες ελιές όπως ο ανεμόμυλος και ο ηλιακός σε συνδυασμό με σύγχρονες μονάδες ηλεκτρόλυσης (βλ. τα σχετικά διπλώματα ευρεσιτεχνίας, παρακαλώ) είναι μια λογική επιλογή και ότι τα καλά ενημερωμένα άτομα μιλούν για μια εν μέρει (μέγιστο 50 %) συμβολή της πυρηνικής ενέργειας σε ένα είδος ενεργειακού μείγματος, μόνο για τις επόμενες 2 έως 3 δεκαετίες.","es":"En la literatura mediática actual se menciona con frecuencia que la energía nuclear es una actividad «no carbonácea» y que es relativamente barata (alrededor de 50 EUR/MWh). Una mirada más cercana a todo el ciclo de producción de energía nuclear nos cuenta una historia algo diferente. ¿Qué pasa con la minería de mineral de uranio, la construcción y explotación de las unidades nucleares, su desmantelamiento y el almacenamiento inevitable de residuos radiactivos.Los dos últimos artículos han sido revisados técnicamente recientemente y para el coste de desmantelamiento de una unidad clásica de 900 MW, de 1 a 3 mil millones de euros debe ser considerado. Para el almacenamiento, se construirán enormes entidades de acero y hormigón (alrededor de 50 000 T de residuos/unidad nuclear clásica). En consecuencia, para un país de tamaño mediano que explota de 50 a 60 unidades, tenemos que considerar un coste adicional de más de 100 mil millones de euros, elevando el precio del MWh de un modesto 50 EUR a ± 100 EUR. En otras palabras, si elegimos la energía nuclear para reemplazar el gas clásico o el carbón, simplemente vamos de una caribeña carbonácea indeseada a una Scylla sucia, costosa y radiactiva. Esta es la razón por la que: las elergias intermitentes como el molino de viento y el solar junto con las unidades de electrólisis modernas (véanse las patentes pertinentes, por favor) son una opción razonable y que las personas bien informadas hablan de una contribución parcial (máx. 50 %) de la energía nuclear a una especie de combinación de energía, solo para las próximas 2 a 3 décadas.","et":"Praeguses meediakirjanduses mainitakse sageli, et tuumaenergia on „mittekarboniseeritud“ tegevus ja et see on suhteliselt odav (umbes 50 eurot/MWh). Lähemal pilk kogu tuumaenergia tootmise tsükli ütleb meile mõnevõrra erinev lugu.Mis on seotud uraanimaagi kaevandamise, ehitamise ja kasutamise tuumaseadmete, nende demonteerimise ja vältimatu radioaktiivsete jäätmete ladustamise.Viimased kaks punkti on hiljuti tehniliselt läbi vaadatud ja demonteerimiskulud klassikalise 900 MW ühik, 1 kuni 3 miljardit eurot. Ladustamiseks tuleb ehitada tohutud terase- ja betooniüksused (umbes 50 000 tonni jäätmeid/klassikalist tuumaüksust). Selle tulemusena peame keskmise suurusega riigis, kus kasutatakse 50–60 ühikut, kaaluma lisakulu üle 100 miljardi euro, tõstes MWh hinda tagasihoidlikult 50 eurolt ± 100 eurole. Teisisõnu, kui me valime tuumaenergia, et asendada klassikaline gaz või kivisüsi, siis me läheme soovimatust karbonaatsest Charybde’ist määrdunud, kulukaks radioaktiivseks Scyllaks. See on põhjus, miks: vahelduvad elergiad, nagu tuuleveski ja päikeseenergia koos kaasaegsete elektrolüüsiseadmetega (vt asjakohaseid patente, palun) on mõistlik valik ning et hästi informeeritud isikud räägivad tuumaenergia osast (maksimaalselt 50 %) energialiikide kombinatsioonis ainult järgmise kahe kuni kolme aastakümne jooksul.","fi":"Nykyisessä mediakirjallisuudessa mainitaan usein, että ydinenergia on ”ei hiilipitoista” toimintaa ja että se on suhteellisen halpaa (noin 50 euroa/MWh). Lähempi katsaus koko ydinenergian tuotantosykliin kertoo meille hieman erilaisen tarinan.Entä uraanimalmin louhinta, ydinlaitosten rakentaminen ja hyödyntäminen, niiden purkaminen ja väistämätön radioaktiivisen jätteen varastointi. Kaksi viimeistä kohdetta on viime aikoina teknisesti tarkistettu ja klassisen 900 MW:n yksikön purkamiskustannukset on otettava huomioon 1–3 miljardia euroa. Varastointia varten rakennetaan valtavia teräs- ja betonielementtejä (noin 50 000 tonnia jätettä/klassinen ydinyksikkö). Tämän vuoksi 50–60 yksikköä hyödyntävän keskikokoisen maan osalta on harkittava yli 100 miljardin euron lisäkustannusta, jolloin megawattituntien hinta nousee 50 eurosta ± 100 euroon. Toisin sanoen, jos valitsemme ydinenergian korvaamaan klassisen gasin tai hiilen, siirrymme vain ei-toivotusta hiilipitoisesta Charybdesta likaiseen, kalliiseen, radioaktiiviseen Scyllaan. Tästä syystä: ajoittaiset elergiat, kuten tuulimylly ja aurinkosähkö yhdistettynä nykyaikaisiin elektrolyysiyksiköihin (ks. asiaa koskevat patentit, olkaa hyvä) ovat kohtuullinen valinta ja että hyvin perillä olevat ihmiset puhuvat ydinenergian osittaisesta (enintään 50 prosentin) osuudesta jonkinlaiseen energiayhdistelmään vain seuraavien 2–3 vuosikymmenten ajan.","fr":"Dans la littérature médiatique actuelle, il est fréquemment mentionné que l’énergie nucléaire est une activité «non carbonée» et qu’elle est relativement bon marché (environ 50 EUR/MWh). Un regard plus attentif sur l’ensemble du cycle énergétique de production nucléaire nous raconte une histoire quelque peu différente.Qu’en est-il de l’extraction du minerai d’uranium, de la construction et de l’exploitation des unités nucléaires, de leur démantèlement et de l’inévitable stockage de déchets radioactifs.Les deux derniers articles ont été récemment examinés techniquement et pour le coût de démantèlement d’une unité classique de 900 MW, 1 à 3 milliards d’euros doivent être pris en considération. Pour le stockage, d’énormes entités en acier et en béton doivent être construites (environ 50 000 T de déchets/unité nucléaire classique). Par conséquent, pour un pays de taille moyenne exploitant de 50 à 60 unités, nous devons envisager un coût supplémentaire de plus de 100 milliards d’euros, ce qui fait passer le prix du MWh d’un modeste 50 EUR à ± 100 EUR. En d’autres termes, si nous choisissons l’énergie nucléaire pour remplacer le gaz classique ou le charbon, nous passons juste d’un Charybde carbonacé non désiré à une Scylla sale, coûteuse et radioactive. C’est la raison pour laquelle: les élégies intermittentes comme le moulin à vent et le solaire couplés à des unités d’électrolyse modernes (voir les brevets pertinents, s’il vous plaît) sont un choix raisonnable et que les personnes bien informées parlent d’une partie (max. 50 %) contribution de l’énergie nucléaire à une sorte de bouquet énergétique, pour les 2 à 3 prochaines décennies seulement.","ga":"Sa litríocht meáin atá ann faoi láthair luaitear go minic go bhfuil an fuinneamh núicléach gníomhaíocht “ní carbónúil” agus go bhfuil sé réasúnta saor (thart ar EUR 50/MWh). Le súil níos géire ar thimthriall iomlán an fhuinnimh don táirgeadh núicléach, insítear scéal beagán eile dúinn.Cad faoi mhianadóireacht mhianaigh na hÚráiniam, faoi thógáil agus saothrú na n-aonad núicléach, faoina ndíchóimeáil agus faoi stoc-charnadh dramhaíola radaighníomhaí dosheachanta.Tá athbhreithniú teicniúil déanta ar an dá ítim dheireanacha agus ní mór costas díchóimeála aonaid chlasaiceach 900 MW, idir 1 agus 3, a mheas. Do stoc-charnadh, tá cruach ollmhór agus aonáin choincréite le tógáil (thart ar 50 000 T de dhramhaíl/aonad núicléach clasaiceach). Mar thoradh air sin, do thír mheánmhéid ag saothrú 50 go 60 aonad, ní mór dúinn a mheas costas breise de níos mó ná EUR 100 Billiún, ag ardú praghas an MWh ó bheag EUR 50 go ± EUR 100. I bhfocail eile, má roghnaíonn muid fuinneamh núicléach a chur in ionad an gaz clasaiceach nó gual amháin, táimid ag dul díreach ó Charybde carbonaceous undesired chuig salach, costasach, radaighníomhach Scylla. Sin é an fáth ar fíor an méid seo a leanas: Elergies uaineach cosúil leis an muileann gaoithe agus an ceann gréine mar aon le haonaid leictrealú nua-aimseartha (féach na paitinní ábhartha, le do thoil) is rogha réasúnta agus go bhfuil daoine ar an eolas go maith labhairt faoi chuid (uasmhéid 50 %) den fhuinneamh núicléach ar chineál an meascán fuinnimh, do na blianta 2 go 3 ach amháin.","hr":"U postojećoj medijskoj literaturi često se spominje da je nuklearna energija „ne ugljična” aktivnost i da je relativno jeftina (oko 50 EUR/MWh). Bliži pogled na cijeli energetski ciklus nuklearne proizvodnje govori nam nešto drugačiju priču.Što je s rudarenjem uranija, izgradnjom i eksploatacijom nuklearnih jedinica, njihovim rastavljanjem i neizbježnim stvaranjem zaliha radioaktivnog otpada. Posljednje dvije stavke nedavno su tehnički pregledane, a za troškove rastavljanja klasične jedinice 900 MW potrebno je uzeti u obzir 1 do 3 milijarde EUR. Za stvaranje zaliha potrebno je izgraditi goleme čelične i betonske cjeline (oko 50 000 T otpada/klasične nuklearne jedinice). Kao posljedica toga, za zemlju srednje veličine koja iskorištava od 50 do 60 jedinica moramo razmotriti dodatni trošak od preko 100 milijardi EUR, čime se cijena MWh povećava skromnim 50 EUR na ± 100 EUR. Drugim riječima, ako odaberemo nuklearnu energiju za zamjenu klasičnog gaza ili ugljena, samo idemo od nepoželjne karbonske Charybde do prljave, skupe, radioaktivne Scylle. To je razlog zbog kojeg: isprekidane elergije poput vjetrenjače i solarne zajedno s modernim jedinicama za elektrolizu (vidi relevantne patente, molim) razuman su izbor i da dobro informirane osobe govore o djelomičnom (najviše 50 %) doprinosu nuklearne energije nekoj vrsti energetske mješavine, samo za sljedeća dva do tri desetljeća.","hu":"A jelenlegi médiairodalomban gyakran megemlítik, hogy az atomenergia „nem széntartalmú” tevékenység, és viszonylag olcsó (körülbelül 50 EUR/MWh). Egy közelebbi pillantást a teljes nukleáris termelési energiaciklus elárul nekünk egy kicsit más történet. Mi a helyzet uránérc bányászat, az építés és hasznosítás a nukleáris egységek, azok bontása és az elkerülhetetlen radioaktív hulladékok felhalmozása.Az utolsó két tételt nemrég technikailag felülvizsgálták, és a bontási költségek egy klasszikus 900 MW egység, 1–2 milliárd EUR-t kell figyelembe venni. A készletfelhalmozáshoz hatalmas acél- és betonegységeket kell építeni (kb. 50 000 T hulladék/klasszikus nukleáris egység). Ennek következtében egy 50–60 egységet hasznosító közepes méretű ország esetében több mint 100 milliárd EUR többletköltséget kell figyelembe vennünk, amely az MWh árát a szerény 50 euróról ± 100 euróra emeli. Más szóval, ha az atomenergiát választjuk, hogy helyettesítsük a klasszikus gazt vagy a szént, akkor csak egy nem kívánt széntartalmú Charybde-ből egy piszkos, költséges, radioaktív Scylla-ba megyünk. Ez az oka annak, hogy: az időszakos elergiák, mint például a szélmalom és a napenergia modern elektrolízis egységekkel párosulva (lásd a vonatkozó szabadalmakat, kérjük) ésszerű választás, és hogy a jól tájékozott Személyek az atomenergia részben (max. 50%-os) hozzájárulásáról beszélnek egyfajta energiaszerkezethez, csak a következő 2–3 évtizedben.","it":"Nell'attuale letteratura mediatica si dice spesso che l'energia nucleare è un'attività \"non carbonacea\" e che è relativamente economica (circa 50 EUR/MWh). Uno sguardo più attento all'intero ciclo di produzione nucleare ci racconta una storia un pò diversa.Che dire dell'estrazione di minerali di uranio, della costruzione e dello sfruttamento delle unità nucleari, del loro smantellamento e dell'inevitabile stoccaggio delle scorie radioattive.Gli ultimi due articoli sono stati recentemente rivisti tecnicamente e per il costo di smantellamento di un'unità classica da 900 MW, da 1 a 3 miliardi di euro devono essere presi in considerazione. Per lo stoccaggio, si devono costruire enormi entità in acciaio e cemento (circa 50 000 T di rifiuti/unità nucleare classica). Di conseguenza, per un paese di medie dimensioni che sfrutta da 50 a 60 unità, dobbiamo considerare un costo aggiuntivo di oltre 100 miliardi di euro, elevando il prezzo della MWh da 50 a ± 100 EUR. In altre parole, se scegliamo l'energia nucleare per sostituire il classico gaz o carbone, stiamo semplicemente passando da una Charybde carbonacea indesiderata a una Scilla sporca, costosa, radioattiva. Questo è il motivo per cui: elergie intermittenti come il mulino a vento e quello solare accoppiato con moderne unità di elettrolisi (vedi i relativi brevetti, per favore) sono una scelta ragionevole e che le persone ben informate parlano di un contributo parziale (max. 50 %) dell'energia nucleare ad una sorta di mix energetico, solo per i prossimi due o tre decenni.","lt":"Dabartinėje žiniasklaidos literatūroje dažnai minima, kad branduolinė energija yra „neanglinė“ veikla ir kad ji yra palyginti pigi (apie 50 EUR/MWh). Atidžiau pažvelgus į visą branduolinės energijos gamybos ciklą, pasakojama šiek tiek kitokia istorija. Ką apie urano rūdos kasybą, branduolinių blokų statybą ir eksploatavimą, jų išmontavimą ir neišvengiamą radioaktyviųjų atliekų kaupimą. Paskutiniai du elementai neseniai buvo techniškai peržiūrėti ir reikia apsvarstyti klasikinio 900 MW vieneto išmontavimo išlaidas nuo 1 iki 3 mlrd. EUR. Kaupimui reikia pastatyti didžiulius plieno ir betono objektus (apie 50 000 T atliekų/klasikinio branduolinio bloko). Todėl vidutinės šalies, kuri išnaudoja 50–60 vienetų, atveju turime apsvarstyti papildomas išlaidas, kurios sudarytų daugiau kaip 100 mlrd. EUR, o MWh kaina padidėtų nuo kuklios 50 EUR iki ± 100 EUR. Kitaip tariant, jei pasirinksime branduolinę energiją, kad pakeistume klasikinį gazą ar anglį, mes tiesiog einame nuo nepageidaujamos anglies Charybde iki nešvarios, brangios, radioaktyvios Scylla. Tai yra priežastis, kodėl: protarpinės elergijos, tokios kaip vėjo malūnas ir saulės energija, kartu su moderniais elektrolizės įrenginiais (žr. atitinkamus patentus, prašome) yra pagrįstas pasirinkimas ir kad gerai informuoti asmenys kalba apie dalinį (ne daugiau kaip 50 %) branduolinės energijos indėlį į tam tikrą energijos rūšių derinį tik per ateinančius 2–3 dešimtmečius.","lv":"Pašreizējā plašsaziņas līdzekļu literatūrā bieži tiek minēts, ka kodolenerģija ir “neoglekļaina” darbība un ka tā ir salīdzinoši lēta (aptuveni EUR 50/MWh). Tuvāk aplūkojot visu kodolenerģijas ražošanas enerģijas ciklu, mums ir nedaudz atšķirīgs stāsts. Kas ir par urāna rūdas ieguvi, kodoliekārtu būvniecību un ekspluatāciju, to demontāžu un neizbēgamo radioaktīvo atkritumu uzkrāšanu. Pēdējie divi posteņi nesen ir tehniski pārskatīti, un klasiskās 900 MW vienības demontāžas izmaksām ir jāapsver EUR 1 līdz 3 miljardi. Uzkrājumu veidošanai paredzēts būvēt milzīgas tērauda un betona vienības (aptuveni 50 000 T atkritumu/klasiskās kodolvienības). Tā rezultātā vidēja lieluma valstij, kas izmanto 50 līdz 60 vienības, mums ir jāapsver papildu izmaksas vairāk nekā EUR 100 miljardu apmērā, paaugstinot MWh cenu no pieticīgas EUR 50 līdz ± EUR 100. Citiem vārdiem sakot, ja mēs izvēlamies kodolenerģiju, lai aizstātu klasisko gaz vai ogļu, mēs tikai ejam no nevēlamas oglekli saturošas Charybde uz netīru, dārgu, radioaktīvu Scylla. Tas ir iemesls, kāpēc: neregulāras elerģijas, piemēram, vējdzirnavas un saules enerģija apvienojumā ar modernām elektrolīzes iekārtām (sk. attiecīgos patentus, lūdzu), ir saprātīga izvēle un ka labi informēti cilvēki runā par daļēji (maks. 50 %) kodolenerģētikas devumu sava veida energoresursu struktūrā tikai nākamajām 2 līdz 3 desmitgadēm.","mt":"Fil-letteratura attwali dwar il-midja, ta’ spiss jissemma li l-enerġija nukleari hija attività “mhux karbonjuża” u li hija relattivament irħisa (madwar EUR 50/MWh). Ħarsa aktar mill-qrib lejn iċ-ċiklu kollu tal-enerġija tal-produzzjoni nukleari tgħidilna storja kemxejn differenti.X’inhi l-estrazzjoni tal-minerali tal-Uranju, il-kostruzzjoni u l-isfruttament tal-unitajiet nukleari, iż-żarmar tagħhom u l-ħażna inevitabbli tal-iskart radjuattiv. Dan l-aħħar żewġ partiti ġew analizzati teknikament reċentement u għall-ispiża taż-żarmar ta’ unità klassika ta’ 900 MW, minn EUR 1 sa 3 biljun għandha tiġi kkunsidrata. Għall-ħażna, għandhom jinbnew entitajiet enormi tal-azzar u tal-konkrit (madwar 50 000 T ta’ skart/unità nukleari klassika). B’konsegwenza ta’ dan, għal pajjiż ta’ daqs medju li jisfrutta bejn 50 u 60 unità, irridu nikkunsidraw spiża addizzjonali ta’ aktar minn EUR 100 biljun, li togħla l-prezz tal-MWh minn ammont modest ta’ EUR 50 għal ± EUR 100. Fi kliem ieħor, jekk nagħżlu l-enerġija nukleari biex jissostitwixxu l-gaz klassiku jew wieħed tal-faħam, aħna biss sejrin minn Charybde karbonju mhux mixtieqa għal maħmuġ, għaljin, Scylla radjuattiv. Din hija r-raġuni għaliex: elerġiji intermittenti bħall-imtieħen tar-riħ u dik solari flimkien ma’ unitajiet moderni tal-elettroliżi (ara l-privattivi rilevanti, jekk jogħġbok) huma għażla raġonevoli u li l-Persuni infurmati sew jitkellmu dwar kontribut parzjali (massimu ta’ 50 %) tal-enerġija nukleari għal tip ta’ taħlita tal-enerġija, għaż-żewġ jew it-3 deċennji li ġejjin biss.","nl":"In de huidige medialiteratuur wordt vaak vermeld dat kernenergie een „niet-koolstofachtige” activiteit is en dat deze relatief goedkoop is (ongeveer 50 EUR/MWh). Hoe zit het met de winning van uraniumerts, de bouw en exploitatie van de nucleaire eenheden, de ontmanteling ervan en de onvermijdelijke opslag van radioactief afval.De laatste twee items zijn onlangs technisch herzien en voor de ontmanteling van een klassieke 900 MW-eenheid moet 1 tot 3 miljard EUR worden overwogen. Voor het aanleggen van voorraden moeten enorme staal- en betonelementen worden gebouwd (ongeveer 50 000 T afval/klassieke nucleaire eenheid). Als gevolg daarvan moeten we voor een middelgroot land dat 50 tot 60 eenheden exploiteert, rekening houden met extra kosten van meer dan 100 miljard EUR, waardoor de prijs van de MWh van een bescheiden 50 tot ± 100 EUR stijgt. Met andere woorden, als we kernenergie kiezen om de klassieke gas of steenkool te vervangen, gaan we gewoon van een ongewenste koolstofkoolstofschuld naar een vuile, dure, radioactieve Scylla. Dit is de reden waarom: intermitterende elergieën zoals de windmolen en de zonne-energie in combinatie met moderne elektrolyse-eenheden (zie de relevante octrooien, alstublieft) zijn een redelijke keuze en dat goed geïnformeerde Personen spreken over een deel (max. 50 %) bijdrage van de kernenergie aan een soort energiemix, alleen voor de komende 2 tot 3 decennia.","pl":"W obecnej literaturze medialnej często wspomina się, że energia jądrowa jest działalnością „nieemisyjną” i że jest stosunkowo tania (około 50 EUR/MWh). Bliższe spojrzenie na cały cykl produkcji energii jądrowej opowiada nam nieco inną historię. Co z wydobyciem rudy uranu, budową i eksploatacją bloków jądrowych, ich demontażem i nieuniknionym składowaniem odpadów promieniotwórczych. Ostatnie dwie pozycje zostały ostatnio poddane przeglądowi technicznemu, a koszt demontażu klasycznej jednostki 900 MW należy rozważyć od 1 do 3 mld EUR. W przypadku składowania należy wybudować ogromne konstrukcje stalowe i betonowe (około 50 000 T odpadów/klasycznej jednostki jądrowej). W związku z tym, w przypadku średniej wielkości kraju eksploatującego od 50 do 60 jednostek, musimy rozważyć dodatkowy koszt w wysokości ponad 100 mld EUR, zwiększając cenę MWh z skromnego 50 EUR do ±100 EUR. Innymi słowy, jeśli wybierzemy energię jądrową, aby zastąpić klasyczny gaz lub węgiel, po prostu przechodzimy od niepożądanego węgla Charybde do brudnej, kosztownej, radioaktywnej Scylli. Z tego właśnie powodu: sporadyczne elergie, takie jak wiatrak i energia słoneczna w połączeniu z nowoczesnymi jednostkami elektrolizy (patrz odpowiednie patenty, proszę) są rozsądnym wyborem i że dobrze poinformowani Osoby mówią o częściowym (maksymalnie 50 %) wkładzie energii jądrowej w rodzaj koszyka energetycznego, tylko przez następne 2-3 dekady.","pt":"Na literatura mediática atual, é frequentemente mencionado que a energia nuclear é uma atividade «não carbonácea» e que é relativamente barata (cerca de 50 EUR/MWh). Um olhar mais atento a todo o ciclo de produção de energia nuclear nos conta uma história um pouco diferente.O que acontece com a mineração de minério de urânio, a construção e exploração das unidades nucleares, o seu desmantelamento e o armazenamento inevitável de resíduos radioativos.Os dois últimos itens foram recentemente revisados tecnicamente e para o custo de desmantelamento de uma unidade clássica de 900 MW, 1 a 3 bilhões de euros devem ser considerados. Para a armazenagem, devem ser construídas grandes entidades de aço e betão (cerca de 50 000 T de resíduos/unidade nuclear clássica). Consequentemente, para um país de dimensão média que explora 50 a 60 unidades, temos de considerar um custo adicional de mais de 100 mil milhões de euros, elevando o preço do MWh de um modesto 50 para ±100 EUR. Por outras palavras, se escolhermos a energia nuclear para substituir o gás gasoso clássico ou o carvão, estamos apenas a passar de uma Charíbde carbonácea indesejada para uma Scylla suja, dispendiosa e radioativa. Esta é a razão pela qual: elergias intermitentes, como o moinho de vento e o solar, juntamente com as modernas unidades de eletrólise (veja as patentes relevantes, por favor) são uma escolha razoável e que as Pessoas bem informadas falam de uma contribuição parcial (máximo de 50 %) da energia nuclear para uma espécie de mix de energia, apenas para as próximas 2 a 3 décadas.","ro":"În literatura mass-media actuală se menționează frecvent că energia nucleară este o activitate „nu carbonică” și că este relativ ieftină (aproximativ 50 EUR/MWh). O privire mai atentă asupra întregului ciclu energetic de producție nucleară ne spune o poveste oarecum diferită. Ce se întâmplă cu mineritul minereului de uraniu, construcția și exploatarea unităților nucleare, dezmembrarea acestora și stocarea inevitabilă a deșeurilor radioactive. Ultimele două articole au fost recent revizuite tehnic și pentru costul de demontare a unei unități clasice de 900 MW, trebuie luate în considerare 1-3 miliarde EUR. Pentru stocare, urmează să fie construite entități uriașe din oțel și beton (aproximativ 50 000 T de deșeuri/unități nucleare clasice). În consecință, pentru o țară de dimensiuni medii care exploatează între 50 și 60 de unități, trebuie să luăm în considerare un cost suplimentar de peste 100 de miliarde EUR, crescând prețul MWh de la un preț modest de 50 EUR la ± 100 EUR. Cu alte cuvinte, dacă alegem energia nucleară pentru a înlocui gazul clasic sau cărbunele, vom trece de la o Charybde carbonacee nedorită la o Scylla murdară, costisitoare și radioactivă. Acesta este motivul pentru care: elergiile intermitente precum moară de vânt și cea solară cuplată cu unități moderne de electroliză (a se vedea brevetele relevante, vă rugăm) sunt o alegere rezonabilă și că Persoanele bine informate vorbesc despre o contribuție parțială (max. 50 %) a energiei nucleare la un fel de mix energetic, doar pentru următoarele 2 până la 3 decenii.","sk":"V súčasnej mediálnej literatúre sa často spomína, že jadrová energia je „neuhlíkovou“ činnosťou a že je relatívne lacná (približne 50 EUR/MWh). Bližší pohľad na celý energetický cyklus jadrovej výroby nám hovorí o trochu inom príbehu.Čo sa týka ťažby uránu, výstavby a využívania jadrových jednotiek, ich demontáže a nevyhnutného vytvárania zásob rádioaktívneho odpadu. Posledné dve položky boli nedávno technicky preskúmané a za náklady na demontáž klasickej jednotky 900 MW je potrebné zvážiť 1 až 3 miliardy EUR. Na hromadenie zásob sa majú vybudovať obrovské oceľové a betónové subjekty (približne 50 000 T odpadu/klasická jadrová jednotka). V dôsledku toho v prípade stredne veľkých krajín využívajúcich 50 až 60 jednotiek musíme zvážiť dodatočné náklady vo výške viac ako 100 miliárd EUR, čím sa zvýši cena MWh z mierneho 50 EUR na ± 100 EUR. Inými slovami, ak si vyberieme jadrovú energiu, ktorá nahradí klasický gaz alebo uhlie, ideme len z neželanej uhličitej Charybde na špinavú, nákladnú, rádioaktívnu Scyllu. To je dôvod, prečo: prerušované elergie, ako je veterný mlyn a slnečná energia spojená s modernými elektrolýznymi jednotkami (pozri príslušné patenty, prosím), sú rozumnou voľbou a že dobre informovaní Osoby hovoria o čiastočnom (max. 50 %) príspevku jadrovej energie k určitému energetickému mixu, len v nasledujúcich 2 až 3 desaťročiach.","sl":"V sedanji medijski literaturi je pogosto omenjeno, da je jedrska energija „neogljična“ dejavnost in da je razmeroma poceni (približno 50 EUR/MWh). Podrobnejši pogled na celoten energetski cikel jedrske proizvodnje nam pove nekoliko drugačno zgodbo.Kaj pa rudarjenje uranove rude, gradnja in izkoriščanje jedrskih enot, njihovo razstavljanje in neizogibno kopičenje radioaktivnih odpadkov. Zadnji dve postavki sta bili pred kratkim tehnično pregledani in za stroške razgradnje klasične enote 900 MW je treba upoštevati 1 do 3 milijarde EUR. Za kopičenje zalog je treba zgraditi ogromne jeklene in betonske enote (približno 50 000 T odpadkov/klasične jedrske enote). Zato moramo za srednje veliko državo, ki izkorišča 50 do 60 enot, razmisliti o dodatnih stroških v višini več kot 100 milijard EUR, s čimer se bo cena MWh povečala s skromnih 50 EUR na ±100 EUR. Z drugimi besedami, če izberemo jedrsko energijo za zamenjavo klasičnega pogleda ali premoga, gremo iz nezaželenega ogljika Charybde v umazano, drago radioaktivno Scilo. To je razlog, zakaj: intermitentne elergije, kot sta mlin na veter in sončna, skupaj s sodobnimi enotami za elektrolizo (glej ustrezne patente, prosim), so razumna izbira in da dobro obveščeni Osebe govorijo o delnem (največ 50 %) prispevku jedrske energije k mešanici energetskih virov, samo v naslednjih 2 do 3 desetletjih.","sv":"I den aktuella medielitteraturen nämns ofta att kärnenergin är en ”inte kolhaltig” verksamhet och att den är relativt billig (ca 50 EUR/MWh). En närmare titt på hela kärnkraftsenergicykeln berättar en något annorlunda historia.Vad gäller Uranmalmsbrytning, uppförandet och utnyttjandet av kärnkraftsanläggningarna, nedmonteringen av dem och den oundvikliga lagringen av radioaktivt avfall. De två sista punkterna har nyligen granskats tekniskt och för nedmonteringskostnaden för en klassisk 900 MW-enhet måste 1–3 miljarder euro beaktas. För lagring ska enorma stål- och betongenheter byggas (omkring 50 000 ton avfall/klassisk kärnenhet). För ett medelstort land som utnyttjar 50–60 enheter måste vi därför överväga en extra kostnad på över 100 miljarder euro, vilket ökar priset på MWh från en blygsam 50 EUR till ± 100 EUR. Med andra ord, om vi väljer kärnkraft för att ersätta den klassiska gasen eller kolet går vi bara från en oönskad kolhaltig Charybde till en smutsig, kostsam, radioaktiv Scylla. Detta är anledningen till att: intermittent elergier som väderkvarnen och solen i kombination med moderna elektrolysenheter (se relevanta patent, tack) är ett rimligt val och att välinformerade Personer talar om ett delvis (max. 50 %) bidrag från kärnenergin till en slags energimix, under de kommande 2 till 3 decennierna."}},"title":{"en":"Why nuclear energy is not an ideal future Energy Partner","machine_translations":{"bg":"Защо ядрената енергия не е идеален бъдещ енергиен партньор","cs":"Proč jaderná energie není ideálním budoucím energetickým partnerem","da":"Hvorfor atomenergi ikke er en ideel fremtidig energipartner","de":"Warum Kernenergie kein idealer zukünftiger Energiepartner ist","el":"Γιατί η πυρηνική ενέργεια δεν είναι ιδανικός μελλοντικός εταίρος στον τομέα της ενέργειας","es":"Por qué la energía nuclear no es un futuro socio ideal para la energía","et":"Miks tuumaenergia ei ole ideaalne tulevane energiapartner","fi":"Miksi ydinenergia ei ole ihanteellinen tulevaisuuden energiakumppani","fr":"Pourquoi l’énergie nucléaire n’est pas un futur partenaire énergétique idéal","ga":"Cén fáth nach bhfuil an fuinneamh núicléach ina Chomhpháirtí Fuinnimh is fearr amach anseo","hr":"Zašto nuklearna energija nije idealan budući energetski partner","hu":"Az atomenergia miért nem ideális jövőbeli energiapartner","it":"Perché l'energia nucleare non è un partner energetico futuro ideale","lt":"Kodėl branduolinė energija nėra idealus ateities energetikos partneris","lv":"Kāpēc kodolenerģija nav ideāls nākotnes enerģētikas partneris","mt":"Għaliex l-enerġija nukleari mhijiex Sieħeb tal-Enerġija fil-ġejjieni ideali","nl":"Waarom kernenergie geen ideale toekomstige energiepartner is","pl":"Dlaczego energia jądrowa nie jest idealnym przyszłym partnerem energetycznym","pt":"Por que a energia nuclear não é um futuro parceiro energético ideal","ro":"De ce energia nucleară nu este un viitor partener energetic ideal","sk":"Prečo jadrová energia nie je ideálnym budúcim energetickým partnerom","sl":"Zakaj jedrska energija ni idealen prihodnji energetski partner","sv":"Varför kärnkraften inte är en idealisk framtida energipartner"}}}

This fingerprint is calculated using a SHA256 hashing algorithm. In order to replicate it yourself, you can use an MD5 calculator online and copy-paste the source data. ×