Fingerprint

The piece of text below is a shortened, hashed representation of this content. It's useful to ensure the content hasn't been tampered with, as a single modification would result in a totally different value.

Value: 1b186c65871c905b0705759bcd44d23007fcf1a3f3042f0517254d01dcaeac35

Source: {"body":{"en":"The traditional federalist viewpoint about constitutional law is that the only acceptable form is a written constitution having priority over any other legal deed. In reality, this is not the only possible form of constitutionalism. For instance, the United Kingdom and Israel don’t have a written “constitution”. From another side, federal States like US and Russia have both State and Federation Constitutions. Moreover, an objective study will show that, whilst, according to a formalistic legal understanding, presently we have just one constitution (the “national” one), in reality, sovereignty (and, thus, the”substantive” constitution of Europe), is split among the Charters of the United Nations, of NATO, of the Council of Europe, of OCSE, of European , Schengen, ESA treaties, of regional and municipaol by-laws. When thinking of a constitutional reform of Europe, all this complicated set of laws must be reshaped.Finally, the history of Constitutions shows that they must be sufficiently short to be easily understood and interpreted, so that what is not essential must be transformed into “ordinary laws”.\nAll this is a very complex legal task, which, because of the present complexity of law in Europe, cannot be carried out without recourse to Artificial Intelligence. I suggest that a Multi-Level Constitutional Task Force is created with the task to submit a draft within one year to the Conference, which should be extenbded for this purpose.","machine_translations":{"bg":"Класическото мнение на федералистите относно конституционното право е, че единствената приемлива форма е писмена конституция с предимство пред всеки друг правен акт. В действителност това не е единствената възможна форма на конституционализъм. Например Обединеното кралство и Израел нямат писмена „конституция“. От друга страна федерални държави като САЩ и Русия имат както държавни, така и федеративни конституции. Освен това едно обективно проучване ще покаже, че макар в съответствие с формалистичното правно разбиране понастоящем да имаме само една конституция („националната„конституция), в действителност суверенитетът (и следователно „материалната“ конституция на Европа) е разделен между уставите на Организацията на обединените нации, НАТО, Съвета на Европа, ОССЕ, европейските договори, договорите за Шенген, договорите за ЕКА, подзаконовите нормативни актове на общините и общините. Когато се мисли за конституционна реформа на Европа, целият този сложен набор от закони трябва да бъде променен. Накрая, историята на конституциите показва, че те трябва да бъдат достатъчно кратки, за да бъдат лесно разбрани и тълкувани, така че това, което не е от съществено значение, трябва да се превърне в „обикновени закони“. Всичко това е много сложна правна задача, която поради настоящата сложност на правото в Европа не може да бъде изпълнена без използване на изкуствен интелект. Предлагам да се създаде многостепенна конституционна работна група със задачата да представи проект в срок от една година на конференцията, която следва да бъде разширена за тази цел.","cs":"Tradiční federalistický názor na ústavní právo spočívá v tom, že jedinou přípustnou formou je písemná ústava, která má přednost před jakoukoli jinou právní listinou. Ve skutečnosti se nejedná o jedinou možnou formu ústavnosti. Například Spojené království a Izrael nemají písemnou „ústavu“. Na druhé straně mají federální státy, jako jsou USA a Rusko, ústavy státu i federace. Objektivní studie navíc ukáže, že ačkoli máme podle formalistického právního porozumění v současné době pouze jednu ústavu (vnitrostátní), svrchovanost (a tedy „hmotná“ ústava Evropy) je ve skutečnosti rozdělena mezi Charty Organizace spojených národů, NATO, Rady Evropy, OCSE, evropských, schengenských a ESAských smluv, regionálních a municipaolových vyhlášek. Při úvahách o ústavní reformě Evropy je třeba přetvořit celý tento složitý soubor zákonů. V neposlední řadě dějiny ústavy ukazují, že musí být dostatečně krátké na to, aby byly snadno srozumitelné a interpretované, takže to, co není nezbytné, musí být přeměněno na „běžné zákony“. To vše je velmi složitý právní úkol, který vzhledem k současné složitosti práva v Evropě nemůže být splněn bez využití umělé inteligence. Navrhuji, aby byla vytvořena víceúrovňová ústavní pracovní skupina, jejímž úkolem bude do jednoho roku předložit Konferenci návrh, který by měl být za tímto účelem rozšířen.","da":"Det traditionelle føderalistiske synspunkt om forfatningsret er, at den eneste acceptable form er en skriftlig forfatning, der har forrang frem for ethvert andet juridisk dokument. I virkeligheden er dette ikke den eneste mulige form for konstitutionalisme. F.eks. har Det Forenede Kongerige og Israel ikke nogen skriftlig \"forfatning\". På den anden side har føderale stater som USA og Rusland både stats- og føderationsforfatninger. Desuden vil en objektiv undersøgelse vise, at selv om vi ifølge en formalistisk juridisk forståelse på nuværende tidspunkt kun har én forfatning (den \"nationale\"), er suveræniteten (og dermed den \"materielle\" forfatning for Europa) i virkeligheden delt mellem De Forenede Nationers charter, NATO, Europarådet, OCSE, europæiske, Schengen- og ESA-traktater samt regionale og kommunale vedtægter. Når man tænker på en forfatningsreform af Europa, skal alle disse komplicerede love omarbejdes. Endelig viser forfatternes historie, at de skal være tilstrækkeligt korte til, at de let kan forstås og fortolkes, således at det, der ikke er nødvendigt, skal omdannes til \"almindelige love\". Alt dette er en meget kompleks juridisk opgave, som på grund af den nuværende kompleksitet af lovgivningen i Europa ikke kan udføres uden brug af kunstig intelligens. Jeg foreslår, at der oprettes en taskforce for konstitutionelle anliggender på flere niveauer med det formål at forelægge et udkast inden for et år for konferencen, som bør udvides til dette formål.","de":"Der traditionelle föderalistische Standpunkt zum Verfassungsrecht ist, dass die einzige akzeptable Form eine schriftliche Verfassung ist, die Vorrang vor jeder anderen Urkunde hat. In Wirklichkeit ist dies nicht die einzige mögliche Form des Konstitutionalismus. Beispielsweise haben das Vereinigte Königreich und Israel keine schriftliche „Verfassung“. Auf einer anderen Seite haben föderale Staaten wie die USA und Russland sowohl staatliche als auch föderale Verfassungen. Darüber hinaus wird eine objektive Studie zeigen, dass nach einem formalistischen Rechtsverständnis derzeit nur eine Verfassung (die „nationale“) besteht, in Wirklichkeit aber die Souveränität (und damit die „materielle“ Verfassung Europas) zwischen den Chartas der Vereinten Nationen, der NATO, des Europarates, des OCSE, der europäischen, der Schengen-Verträge, der ESA-Verträge, der regionalen und municipaolischen Verordnungen aufgeteilt ist. Wenn man an eine Verfassungsreform Europas denkt, müssen all diese komplizierten Gesetze neu gestaltet werden. Schließlich zeigt die Geschichte der Verfassungen, dass sie so kurz sein müssen, dass sie leicht verständlich und interpretiert werden können, so dass das, was nicht wesentlich ist, in „normale Gesetze“ umgewandelt werden muss. All dies ist eine sehr komplexe rechtliche Aufgabe, die aufgrund der derzeitigen Komplexität des Rechts in Europa nicht ohne Rückgriff auf künstliche Intelligenz durchgeführt werden kann. Ich schlage vor, eine Multi-Level-Taskforce für Verfassungsfragen einzurichten, deren Aufgabe es ist, der Konferenz innerhalb eines Jahres einen Entwurf vorzulegen, der zu diesem Zweck erweitert werden sollte.","el":"Η παραδοσιακή φεντεραλιστική άποψη σχετικά με το συνταγματικό δίκαιο είναι ότι η μόνη αποδεκτή μορφή είναι ένα γραπτό σύνταγμα που έχει προτεραιότητα έναντι οποιασδήποτε άλλης νομικής πράξης. Στην πραγματικότητα, δεν πρόκειται για τη μόνη δυνατή μορφή συνταγματικότητας. Για παράδειγμα, το Ηνωμένο Βασίλειο και το Ισραήλ δεν διαθέτουν γραπτό «σύνταγμα». Από μια άλλη πλευρά, ομοσπονδιακά κράτη, όπως οι ΗΠΑ και η Ρωσία, έχουν συντάγματα τόσο πολιτειών όσο και ομοσπονδίας. Επιπλέον, μια αντικειμενική μελέτη θα δείξει ότι, ενώ, σύμφωνα με μια τυπολατρική νομική αντίληψη, διαθέτουμε σήμερα μόνο ένα σύνταγμα (το «εθνικό»), στην πραγματικότητα, την κυριαρχία (και, ως εκ τούτου, το «ουσιαστικό» σύνταγμα της Ευρώπης), διαιρείται μεταξύ των χαρτών των Ηνωμένων Εθνών, του ΝΑΤΟ, του Συμβουλίου της Ευρώπης, του OCSE, των ευρωπαϊκών συνθηκών, των συνθηκών Σένγκεν, των συνθηκών του ΕΟΔ, περιφερειακών και δημοτικών κανονισμών. Όταν εξετάζεται το ενδεχόμενο συνταγματικής μεταρρύθμισης της Ευρώπης, όλοι αυτοί οι περίπλοκοι νόμοι πρέπει να αναδιαμορφωθούν. Τέλος, η ιστορία των συνταγμάτων δείχνει ότι πρέπει να είναι αρκετά σύντομες ώστε να είναι εύκολα κατανοητές και ερμηνεύσιμες, ώστε αυτό που δεν είναι απαραίτητο να μετατραπεί σε «κοινό δίκαιο». Όλα αυτά είναι ένα πολύ περίπλοκο νομικό έργο, το οποίο, λόγω της σημερινής πολυπλοκότητας του δικαίου στην Ευρώπη, δεν μπορεί να εκτελεστεί χωρίς προσφυγή στην τεχνητή νοημοσύνη. Προτείνω να συσταθεί μια πολυεπίπεδη θεματική ομάδα εργασίας με καθήκον την υποβολή σχεδίου εντός ενός έτους στη Διάσκεψη, το οποίο θα πρέπει να παραταθεί για τον σκοπό αυτό.","es":"El punto de vista federalista tradicional sobre el Derecho constitucional es que la única forma aceptable es una constitución escrita con prioridad sobre cualquier otro acto jurídico. En realidad, esta no es la única forma posible de constitucionalismo. Por ejemplo, el Reino Unido e Israel no tienen una «Constitución» escrita. Por otra parte, Estados federales como Estados Unidos y Rusia tienen Constituciones tanto del Estado como de la Federación. Además, un estudio objetivo demostrará que, si bien, según un entendimiento jurídico formalista, en la actualidad solo tenemos una Constitución (la «nacional»), en realidad, la soberanía (y, por tanto, la Constitución «sustantiva» de Europa) está dividida entre las Cartas de las Naciones Unidas, de la OTAN, del Consejo de Europa, de la OCSE, de los Tratados europeos, de Schengen, de la ESA y de los estatutos regionales y de los municiones. A la hora de pensar en una reforma constitucional de Europa, debe replantearse todo este complejo conjunto de leyes. Por último, la historia de las Constituciones muestra que deben ser lo suficientemente breves como para ser fácilmente comprensibles e interpretadas, de modo que lo que no es esencial debe transformarse en «leyes ordinarias». Se trata de una tarea jurídica muy compleja que, debido a la actual complejidad del Derecho en Europa, no puede llevarse a cabo sin recurrir a la inteligencia artificial. Sugiero que se cree un grupo de trabajo constitucional multinivel con la misión de presentar un proyecto en el plazo de un año a la Conferencia, que debería ampliarse a tal fin.","et":"Kontraditsiooniline föderalistlik seisukoht konstitutsiooniõiguse suhtes on, et ainus vastuvõetav vorm on kirjalik põhiseadus, mis on ülimuslik mis tahes muu õigusliku dokumendi suhtes. Tegelikult ei ole see ainus võimalik põhiseaduslikkuse vorm. Näiteks Ühendkuningriigil ja Iisraelil ei ole kirjalikku „põhiseadust“. Teiselt poolt on sellistel liitriikidel nagu USA ja Venemaa nii osariigi kui ka föderatsiooni põhiseadused. Lisaks näitab objektiivne uuring, et kuigi formaalse õigusliku arusaama kohaselt on meil praegu ainult üks põhiseadus (riiklik), on tegelikult suveräänsus (ja seega Euroopa „sisuline“ põhiseadus) jagatud Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni, NATO, Euroopa Nõukogu, OCSE, Euroopa, Schengeni, ESA lepingute, piirkondlike ja munitsipaalseaduste hartadeks. Kui mõelda Euroopa põhiseaduse reformile, tuleb kõik need keerulised seadused ümber kujundada. Põhiseaduste ajalugu näitab, et need peavad olema piisavalt lühikesed, et neid oleks lihtne mõista ja tõlgendada, nii et see, mis ei ole hädavajalik, tuleks muuta „tavaseadusteks“. Kõik see on väga keeruline õiguslik ülesanne, mida Euroopa õiguse praeguse keerukuse tõttu ei saa täita ilma tehisintellekti kasutamata. Teen ettepaneku luua mitmetasandiline põhiseaduse rakkerühm, mille ülesanne on esitada ühe aasta jooksul konverentsile eelnõu, mida tuleks sel eesmärgil laiendada.","fi":"Perinteinen federalistinen näkemys perustuslaista on se, että ainoa hyväksyttävä muoto on kirjallinen perustuslaki, joka on etusijalla kaikkiin muihin oikeudellisiin asiakirjoihin nähden. Todellisuudessa tämä ei ole ainoa mahdollinen perustuslaillisuuden muoto. Esimerkiksi Yhdistyneellä kuningaskunnalla ja Israelilla ei ole kirjallista perustuslakia. Toiselta puolelta liittovaltioilla, kuten Yhdysvalloilla ja Venäjällä, on sekä valtio- että liittovaltioita. Lisäksi objektiivinen tutkimus osoittaa, että vaikka muodollisen oikeudellisen käsityksen mukaan meillä on tällä hetkellä vain yksi perustuslaki (kansallinen), todellisuudessa suvereniteetti (ja siten ”olennainen” Euroopan perustuslaki) on jaettu Yhdistyneiden kansakuntien, Naton, Euroopan neuvoston, OCSE:n, Eurooppa-, Schengen- ja ESA-sopimusten sekä alueellisten ja munispaolin perussääntöjen kesken. Kun ajatellaan Euroopan perustuslakiuudistusta, kaikki tämä monitahoinen lainsäädäntö on muotoiltava uudelleen. Puheenvuorojen historia osoittaa, että niiden on oltava riittävän lyhyitä, jotta niitä voidaan helposti ymmärtää ja tulkita niin, että ne, jotka eivät ole välttämättömiä, on muutettava ”tavanomaisiksi laeiksi”. Kaikki tämä on hyvin monimutkainen oikeudellinen tehtävä, jota ei Euroopan nykyisen lainsäädännön monimutkaisuuden vuoksi voida toteuttaa turvautumatta tekoälyyn. Ehdotan, että perustetaan monitasoinen perustuslakityöryhmä, jonka tehtävänä on esittää vuoden kuluessa konferenssille luonnos, jota olisi laajennettava tätä tarkoitusta varten.","fr":"Le point de vue fédéraliste traditionnel sur le droit constitutionnel est que la seule forme acceptable est une constitution écrite prioritaire par rapport à tout autre acte juridique. En réalité, il ne s’agit pas de la seule forme possible de constitutionnalisme. Par exemple, le Royaume-Uni et Israël n’ont pas de «constitution» écrite. D’un autre côté, les États fédéraux tels que les États-Unis et la Russie disposent à la fois d’une constitution d’État et d’une constitution de la Fédération. En outre, une étude objective montrera que, si, selon une conception juridique formaliste, nous n’avons actuellement qu’une seule constitution (la constitution «nationale»), en réalité, la souveraineté (et donc la constitution «matérielle» de l’Europe) est scindée entre les chartes des Nations unies, de l’OTAN, du Conseil de l’Europe, de l’OCSE, de l’Union européenne, de Schengen, des traités de l’ESA, des statuts régionaux et des règlements territoriaux. Dans la réflexion sur une réforme constitutionnelle de l’Europe, tout cet ensemble complexe de lois doit être remodelé. Enfin, l’histoire des Constitutions montre qu’elles doivent être suffisamment courtes pour être facilement comprises et interprétées, de sorte que ce qui n’est pas essentiel doit être transformé en «droit commun». Il s’agit là d’une tâche juridique très complexe qui, en raison de la complexité actuelle du droit en Europe, ne peut être accomplie sans recourir à l’intelligence artificielle. Je suggère la création d’une task force constitutionnelle à plusieurs niveaux chargée de soumettre un projet dans un délai d’un an à la conférence, qui devrait être étendue à cette fin.","ga":"Is é an dearcadh feidearálach traidisiúnta maidir leis an dlí bunreachtúil ná gur bunreacht i scríbhinn a bhfuil tosaíocht aige thar aon ghníomhas dlíthiúil eile an t-aon fhoirm inghlactha. I ndáiríre, ní hé seo an t-aon chineál bunreachtúlais amháin a d’fhéadfadh a bheith ann. Mar shampla, níl “bunreacht” scríofa ag an Ríocht Aontaithe ná ag Iosrael. Ó thaobh eile, tá Bunreachtanna Stáit agus Cónaidhme araon ag Stáit chónaidhme cosúil le Stáit Aontaithe Mheiriceá agus an Rúis. Thairis sin, léireofar i staidéar oibiachtúil, cé go bhfuilimid, i gcomhréir le tuiscint fhoirmiúil dhlíthiúil, gan ach bunreacht amháin (an “náisiúnta”), i ndáiríre, ceannasacht (agus, dá bhrí sin, bunreacht “substaintiúil” na hEorpa), scoilte i measc Chairteacha na Náisiún Aontaithe, ECAT, Chomhairle na hEorpa, OCSE, na hEorpa, conarthaí CEC, na bhfodhlíthe réigiúnacha agus municipaóil. Agus athchóiriú bunreachtúil na hEorpa á chur san áireamh, ní mór an tsraith chasta dlíthe sin go léir a athchruthú.Ar deireadh, léiríonn stair na mBunreacht nach mór iad a bheith sách gearr le tuiscint agus léirmhíniú éasca a bheith orthu, ionas nach mór an rud nach bhfuil riachtanach a chlaochlú ina “gnáthdhlíthe”. Is cúram dlí an-chasta é sin ar fad, nach féidir, mar gheall ar chastacht an dlí san Eoraip faoi láthair, a chur i gcrích gan dul i muinín na hintleachta saorga. Molaim go gcuirfí Tascfhórsa Bunreachtúil Il-Leibhéil ar bun agus é de chúram air dréacht a chur faoi bhráid na Comhdhála laistigh de bhliain amháin, agus ba cheart deireadh a chur leis an gComhdháil chun na críche sin.","hr":"Tradicionalno federalističko stajalište o ustavnom pravu jest da je jedini prihvatljivi oblik pisani ustav koji ima prednost pred bilo kojim drugim pravnim aktom. U stvarnosti to nije jedini mogući oblik ustavnosti. Na primjer, Ujedinjena Kraljevina i Izrael nemaju pisani „osnivanje”. S druge strane, federalne države poput SAD-a i Rusije imaju i Ustav države i federacije. Nadalje, objektivna studija pokazat će da, iako prema formalističkom pravnom razumijevanju trenutačno imamo samo jedan ustav (nacionalni), u stvarnosti suverenost (a time i „supstancijalni” ustav Europe) podijeljena je među povelje Ujedinjenih naroda, NATO-a, Vijeća Europe, OCSE-a, europskih, schengenskih i ESA podzakonskih ugovora te regionalnih i municipaola. Pri razmatranju ustavne reforme Europe potrebno je preoblikovati sve te složene zakone. Naposljetku, povijest ustava pokazuje da moraju biti dovoljno kratki kako bi ih se moglo lako razumjeti i tumačiti, tako da ono što nije nužno mora biti pretvoreno u „redovne zakone”. Sve je to vrlo složena pravna zadaća koja se zbog sadašnje složenosti prava u Europi ne može izvršavati bez upotrebe umjetne inteligencije. Predlažem da se osnuje višeslojna ustavna radna skupina sa zadaćom da u roku od jedne godine Konferenciji podnese nacrt koji bi trebalo proširiti u tu svrhu.","hu":"Az alkotmányjoggal kapcsolatos hagyományos föderális álláspont az, hogy az egyetlen elfogadható forma az írott alkotmány, amely elsőbbséget élvez minden más jogi aktussal szemben. A valóságban nem ez az egyetlen lehetséges alkotmányossági forma. Az Egyesült Királyság és Izrael például nem rendelkezik írásba foglalt „alkotmánysal”. Egy másik oldalról az olyan szövetségi államok, mint az Egyesült Államok és Oroszország, állami és szövetségi alkotmányokkal is rendelkeznek. Emellett egy objektív tanulmány kimutatja, hogy míg egy formalista jogi értelmezés szerint jelenleg csak egyetlen alkotmányunk (a „nemzeti” alkotmány) van, valójában a szuverenitás (és így Európa „anyagi” alkotmánya) megoszlik az Egyesült Nemzetek, a NATO, az Európa Tanács, az OCSE, az európai, schengeni és ESA-egyezmények, valamint a regionális és municipaoli szerződések chartái között. Európa alkotmányos reformjával kapcsolatban mindezen bonyolult törvénycsomagot át kell alakítani.Ezzel kapcsolatban az alkotmányok története azt mutatja, hogy azoknak kellően rövidnek kell lenniük ahhoz, hogy könnyen érthetők és értelmezhetők legyenek, így a nem alapvető fontosságúakat „rendes törvényekké” kell átalakítani. Mindez igen összetett jogi feladat, amelyet az európai jog jelenlegi összetettsége miatt a mesterséges intelligencia igénybevétele nélkül nem lehet végrehajtani. Javaslom, hogy hozzanak létre egy többszintű alkotmányos munkacsoportot azzal a feladattal, hogy egy éven belül benyújtson egy tervezetet a konferenciának, amelyet e célból ki kell terjeszteni.","it":"Il tradizionale punto di vista federalista sul diritto costituzionale è che l'unica forma accettabile è una costituzione scritta che abbia priorità rispetto a qualsiasi altro atto giuridico. In realtà, questa non è l'unica forma possibile di costituzionalismo. Ad esempio, il Regno Unito e Israele non dispongono di una \"costituzione\" scritta. Da un'altra parte, Stati federali come gli Stati Uniti e la Russia hanno costituzioni statali e federali. Inoltre, uno studio obiettivo dimostrerà che, sebbene, secondo una comprensione giuridica formalistica, oggi abbiamo una sola costituzione (quella \"nazionale\"), in realtà la sovranità (e quindi la costituzione \"sostanziale\" dell'Europa) è divisa tra gli statuti delle Nazioni Unite, della NATO, del Consiglio d'Europa, dell'OCSE, dei trattati europei, Schengen, dell'ESA, degli statuti regionali e municipaol. Nell'ottica di una riforma costituzionale dell'Europa, tutto questo complesso corpus di leggi deve essere ridefinito. Infine, la storia delle costituzioni dimostra che esse devono essere sufficientemente brevi da poter essere facilmente comprese e interpretate, in modo che ciò che non è essenziale debba essere trasformato in \"leggi ordinarie\". Si tratta di un compito giuridico molto complesso che, a causa dell'attuale complessità del diritto in Europa, non può essere svolto senza il ricorso all'intelligenza artificiale. Propongo di istituire una task force costituzionale multilivello incaricata di presentare entro un anno un progetto alla Conferenza, che dovrebbe essere ampliato a tal fine.","lt":"Tradicinis federalinis požiūris į konstitucinę teisę yra tai, kad vienintelė priimtina forma yra rašytinė konstitucija, kuriai teikiama pirmenybė bet kurio kito teisinio akto atžvilgiu. Iš tikrųjų tai nėra vienintelė galima konstitucinio pobūdžio forma. Pavyzdžiui, Jungtinė Karalystė ir Izraelis neturi rašytinės „konstitucijos“. Kita vertus, federalinės valstybės, pvz., JAV ir Rusija, turi ir valstybės, ir Federacijos konstitucijas. Be to, objektyvus tyrimas parodys, kad nors, remiantis oficialiu teisiniu supratimu, šiuo metu turime tik vieną konstituciją (nacionalinę), iš tikrųjų suverenitetas (taigi ir „materialinė“ Europos konstitucija) yra padalytas tarp Jungtinių Tautų, NATO, Europos Tarybos, ESBO, Europos, Šengeno, EKA sutarčių, regioninių ir savivaldybių įstatymų chartijų. Mąstant apie Europos konstitucinę reformą, visi šie sudėtingi įstatymai turi būti performuluoti. Galiausiai iš Konstitucijos istorijos matyti, kad jos turi būti pakankamai trumpos, kad jas būtų lengva suprasti ir aiškinti, todėl tai, kas nėra būtina, turi būti pakeista į „įprastinius įstatymus“. Visa tai yra labai sudėtinga teisinė užduotis, kuri, atsižvelgiant į dabartinį Europos teisės sudėtingumą, negali būti vykdoma nesinaudojant dirbtiniu intelektu. Siūlau sukurti Daugiapakopę konstitucinę darbo grupę, kurios užduotis – per vienerius metus Konferencijai pateikti projektą, kuris šiuo tikslu turėtų būti išplėstas.","lv":"Tradicionālais federālistu viedoklis par konstitucionālajām tiesībām ir tāds, ka vienīgā pieņemamā forma ir rakstiska konstitūcija, kurai ir prioritāte pār jebkuru citu juridisku aktu. Patiesībā tas nav vienīgais iespējamais konstitucionālisma veids. Piemēram, Apvienotajai Karalistei un Izraēlai nav rakstveida “konstitūcijas”. No otras puses, tādām federālajām zemēm kā ASV un Krievijai ir gan valsts, gan Federācijas konstitūcija. Turklāt objektīvs pētījums parādīs, ka, lai gan saskaņā ar formālu juridisku izpratni pašlaik mums ir tikai viena konstitūcija (“nacionālā” konstitūcija), īstenībā suverenitāte (un tādējādi “materiālā” Eiropas konstitūcija) ir sadalīta Apvienoto Nāciju Organizācijas, NATO, Eiropas Padomes, OCSE, Eiropas, Šengenas, EKA līgumu, reģionālo un municipaola statūtu starpā. Domājot par Eiropas konstitucionālo reformu, ir jāpārveido visi šie sarežģītie tiesību akti. Visbeidzot, Konstitūcijas vēsture liecina, ka tiem jābūt pietiekami īsiem, lai tie būtu viegli saprotami un interpretējami, tāpēc tas, kas nav būtiski, ir jāpārveido par “parastajiem likumiem”. Tas viss ir ļoti sarežģīts juridisks uzdevums, ko, ņemot vērā pašreizējo tiesību sarežģītību Eiropā, nevar veikt bez mākslīgā intelekta izmantošanas. ES ierosinu izveidot daudzpakāpju konstitucionālo darba grupu, kuras uzdevums būtu gada laikā iesniegt Konferencei projektu, kas šajā nolūkā būtu jāpaplašina.","mt":"Il-fehma federalista tradizzjonali dwar il-liġi kostituzzjonali hija li l-unika forma aċċettabbli hija kostituzzjoni bil-miktub li għandha prijorità fuq kwalunkwe att legali ieħor. Fir-realtà, din mhijiex l-unika forma possibbli ta’ kostituzzjonaliżmu. Pereżempju, ir-Renju Unit u l-Iżrael m’għandhomx “kostituzzjoni” miktuba. Min-naħa l-oħra, Stati federali bħall-Istati Uniti u r-Russja għandhom Kostituzzjonijiet kemm tal-Istat kif ukoll tal-Federazzjoni. Barra minn hekk, studju oġġettiv se juri li, filwaqt li, skont fehim legali formalistiku, bħalissa għandna kostituzzjoni waħda biss (dik “nazzjonali”), fir-realtà, is-sovranità (u, għalhekk, il-kostituzzjoni “sostantiva” tal-Ewropa), hija maqsuma fost il-Karti tan-Nazzjonijiet Uniti, tan-NATO, tal-Kunsill tal-Ewropa, tal-OCSE, tat-trattati Ewropej, ta’ Schengen, tal-ESA, tal-liġijiet reġjonali u tal-munizzjon. Meta wieħed jaħseb għal riforma kostituzzjonali tal-Ewropa, dan is-sett ta’ liġijiet ikkumplikat kollu għandu jiġi rivedut. Fl-aħħar nett, l-istorja tal-Kostituzzjonijiet turi li dawn għandhom ikunu qosra biżżejjed biex jinftiehmu u jiġu interpretati faċilment, sabiex dak li mhux essenzjali jiġi ttrasformat f’ “liġijiet ordinarji”. Dan kollu huwa kompitu legali kumpless ħafna, li, minħabba l-kumplessità attwali tal-liġi fl-Ewropa, ma jistax jitwettaq mingħajr rikors għall-Intelliġenza Artifiċjali. Nissuġġerixxi li tinħoloq Task Force Kostituzzjonali f’Diversi Livelli bil-kompitu li tippreżenta abbozz fi żmien sena lill-Konferenza, li għandu jiġi estiż għal dan il-għan.","nl":"Het traditionele federalistische standpunt over het constitutionele recht is dat de enige aanvaardbare vorm een geschreven grondwet is die voorrang heeft boven elke andere rechtshandeling. In werkelijkheid is dit niet de enige mogelijke vorm van constitutionalisme. Zo hebben het Verenigd Koninkrijk en Israël geen geschreven „grondwet”. Aan een andere kant hebben federale staten als de VS en Rusland zowel staats- als federatiegrondwetten. Bovendien zal uit een objectieve studie blijken dat, hoewel wij volgens een formalistische juridische interpretatie momenteel slechts één grondwet (de „nationale”) hebben, de soevereiniteit (en dus de „materiële” grondwet van Europa) in werkelijkheid verdeeld is over de handvesten van de Verenigde Naties, van de NAVO, van de Raad van Europa, van de OCSE, van Europese, Schengen- en ESA-verdragen, van regionale en gemeentelijke wetten. Bij het streven naar een constitutionele hervorming van Europa moeten al deze ingewikkelde wetten worden gereconstitution.Tot slot blijkt uit de geschiedenis van de grondwet dat zij voldoende kort moeten zijn om gemakkelijk te begrijpen en te interpreteren, zodat wat niet essentieel is, moet worden omgezet in „gewone wetten”. Dit alles is een zeer complexe juridische taak, die vanwege de huidige complexiteit van de wetgeving in Europa niet kan worden uitgevoerd zonder gebruik te maken van kunstmatige intelligentie. Ik stel voor een constitutionele taskforce op verschillende niveaus in het leven te roepen met de taak om binnen een jaar een ontwerp voor te leggen aan de Conferentie, dat daartoe moet worden uitgebreid.","pl":"Zgodnie z tradycyjnym poglądem federalistycznym na temat prawa konstytucyjnego jedyną dopuszczalną formą jest konstytucja pisemna, która ma pierwszeństwo przed wszelkimi innymi aktami prawnymi. W rzeczywistości nie jest to jedyna możliwa forma konstytucjonizmu. Na przykład Zjednoczone Królestwo i Izrael nie mają pisemnej „konstytucji”. Z drugiej strony państwa federalne, takie jak Stany Zjednoczone i Rosja, mają zarówno konstytucje państwowe, jak i konstytucje Federacji. Ponadto obiektywne badanie wykaże, że choć zgodnie z formalistyczną interpretacją prawną mamy obecnie tylko jedną konstytucję (transakcję „narodową”), w rzeczywistości suwerenność (a zatem „materialna” konstytucja Europy) jest podzielona między Karty Narodów Zjednoczonych, NATO, Rady Europy, OCSE, traktatów europejskich, Schengen i ESA, regionalnych i municipaolu. Jeśli chodzi o reformę konstytucyjną w Europie, należy przeformułować wszystkie te skomplikowane przepisy. Ostatecznie historia konstytucji pokazuje, że muszą one być wystarczająco krótkie, aby można było je łatwo zrozumieć i interpretować, tak aby to, co nie jest konieczne, przekształcać w „zwykłe ustawy”. Wszystko to jest bardzo złożone zadanie prawne, które ze względu na obecną złożoność prawa w Europie nie może być realizowane bez odwołania się do sztucznej inteligencji. Proponuję, by powołano wielopoziomową grupę zadaniową ds. konstytucji, której zadaniem byłoby przedłożenie Konferencji w ciągu jednego roku projektu, który powinien zostać wzmocniony w tym celu.","pt":"O ponto de vista federalista tradicional sobre o direito constitucional é que a única forma aceitável é uma Constituição escrita que tenha prioridade sobre qualquer outro ato jurídico. Na realidade, esta não é a única forma possível de constitucionalismo. Por exemplo, o Reino Unido e Israel não têm uma «Constituição» escrita. Por outro lado, Estados federados como os EUA e a Rússia têm constituições estatais e federais. Além disso, um estudo objetivo demonstrará que, embora, de acordo com um entendimento jurídico formal, dispomos atualmente de apenas uma Constituição (a «nacional»), na realidade, a soberania (e, por conseguinte, a Constituição «substantiva» da Europa) está dividida entre as Cartas das Nações Unidas, da NATO, do Conselho da Europa, do OCSE, dos tratados europeus, de Schengen e da ESA, de estatutos regionais e de munições. Ao pensar-se numa reforma constitucional da Europa, há que reformular todo este conjunto complexo de leis. Por último, a história das Constituições demonstra que estas devem ser suficientemente curtas para serem facilmente compreendidas e interpretadas, de modo a que aquilo que não é essencial deve ser transformado em «leis ordinárias». Tudo isto é uma tarefa jurídica muito complexa, que, devido à atual complexidade do direito na Europa, não pode ser realizada sem recurso à inteligência artificial. Sugiro a criação de um grupo de trabalho constitucional a vários níveis incumbido de apresentar um projeto à Conferência no prazo de um ano, que deverá ser alargado para o efeito.","ro":"Punctul de vedere federalist tradițional cu privire la dreptul constituțional este că singura formă acceptabilă este o constituție scrisă care are prioritate față de orice alt act juridic. În realitate, aceasta nu este singura formă posibilă de constituționalism. De exemplu, Regatul Unit și Israelul nu au o „constituție” scrisă. De altă parte, state federale precum SUA și Rusia au constituții atât de stat, cât și de federație. În plus, un studiu obiectiv va arăta că, deși, potrivit unei înțelegeri juridice formaliste, în prezent avem doar o singură constituție (cea „națională”), în realitate, suveranitatea (și, prin urmare, Constituția „substanțială” a Europei) este împărțită între Carta Organizației Națiunilor Unite, a NATO, a Consiliului Europei, a OCSE, a tratatelor europene, Schengen, ASE, a regulamentelor regionale și municipale. Atunci când ne gândim la o reformă constituțională a Europei, toate aceste legi complicate trebuie reconfigurate. În sfârșit, istoria constituțiilor arată că acestea trebuie să fie suficient de scurte pentru a fi ușor de înțeles și de interpretat, astfel încât ceea ce nu este esențial trebuie transformat în „legi ordinare”. Toate acestea reprezintă o sarcină juridică foarte complexă, care, din cauza complexității actuale a legislației în Europa, nu poate fi îndeplinită fără a se recurge la inteligența artificială. Sugerez crearea unui grup operativ constituțional pe mai multe niveluri, având sarcina de a prezenta Conferinței un proiect în termen de un an, care ar trebui extins în acest scop.","sk":"Tradičným federalistickým názorom na ústavné právo je, že jedinou akceptovateľnou formou je písomná ústava, ktorá má prednosť pred akoukoľvek inou právnou listinou. V skutočnosti to nie je jediná možná forma konštitucionalizmu. Napríklad Spojené kráľovstvo a Izrael nemajú písanú „ústavu“. Na druhej strane federálne štáty ako USA a Rusko majú ústavu štátu aj federácie. Okrem toho objektívna štúdia ukáže, že hoci podľa formalistického právneho porozumenia máme v súčasnosti len jednu ústavu (národnú), v skutočnosti je zvrchovanosť (a teda „zásadná“ ústava Európy) rozdelená medzi Chartu Organizácie Spojených národov, NATO, Rady Európy, OCSE, európskych, schengenských zmlúv, zmlúv ESA, regionálnych právnych predpisov a predpisov o municipaole. Pri uvažovaní o ústavnej reforme Európy je potrebné zmeniť celý tento zložitý súbor zákonov.Dôvody ústavy vo všeobecnosti ukazujú, že musia byť dostatočne krátke na to, aby boli ľahko zrozumiteľné a interpretované, takže to, čo nie je nevyhnutné, sa musí transformovať na „bežné zákony“. Toto všetko je veľmi zložitá právna úloha, ktorú vzhľadom na súčasnú zložitosť práva v Európe nemožno vykonávať bez využitia umelej inteligencie. Navrhujem, aby sa vytvorila viacúrovňová ústavná pracovná skupina, ktorej úlohou bude do jedného roka predložiť konferencii návrh, ktorý by sa mal na tento účel rozšíriť.","sl":"Tradicionalno federalistično stališče o ustavnem pravu je, da je edina sprejemljiva oblika zapisana ustava, ki ima prednost pred drugimi pravnimi akti. V resnici to ni edina možna oblika ustavnosti. Združeno kraljestvo in Izrael na primer nimata „ustave“ v pisni obliki. Na drugi strani imajo zvezne države, kot sta ZDA in Rusija, tako državne kot zvezne ustave. Poleg tega bo objektivna študija pokazala, da čeprav imamo v skladu s formalističnim pravnim razumevanjem trenutno samo eno ustavo („nacionalno“), je v resnici suverenost (in s tem „vsebinska“ ustava Evrope) razdeljena med Ustanovne listine Združenih narodov, Nata, Sveta Evrope, OCSE, evropskih, Schengenskih pogodb, pogodb ESA ter regionalnih in morskih podzakonskih aktov. Pri razmišljanju o ustavni reformi Evrope je treba vse te zapletene zakone preoblikovati.Nazadnje zgodovina Ustav kaže, da morajo biti dovolj kratki, da jih je mogoče zlahka razumeti in razlagati, tako da jih je treba preoblikovati v „redne zakone“. Vse to je zelo zapletena pravna naloga, ki se zaradi sedanje zapletenosti prava v Evropi ne more izvajati brez uporabe umetne inteligence. Predlagam ustanovitev ustavne delovne skupine na več ravneh, katere naloga je, da v enem letu konferenci predloži osnutek, ki bi ga bilo treba v ta namen razširiti.","sv":"Den traditionella federalistiska synen på konstitutionell rätt är att den enda godtagbara formen är en skriftlig konstitution som har företräde framför alla andra rättsliga handlingar. I själva verket är detta inte den enda möjliga formen av konstitutionalism. Förenade kungariket och Israel har till exempel ingen skriftlig ”konstitution”. Från andra håll har federala stater som USA och Ryssland både statliga och federala författningar. Dessutom kommer en objektiv studie att visa att även om vi enligt en formalistisk rättslig tolkning för närvarande bara har en konstitution (den ”nationella”), i själva verket, är suveräniteten (och därmed Europas ”substantiella” konstitution) splittrad bland stadgorna för Förenta nationerna, Nato, Europarådet, OCSE, europeiska fördrag, Schengenfördrag, ESA-fördrag och regionala och kommunala stadgar. När man överväger en konstitutionell reform av Europa måste alla dessa komplicerade lagar omformuleras. Slutligen visar konstitutionernas historia att de måste vara så korta att de lätt kan förstås och tolkas, så att det som inte är nödvändigt måste omvandlas till ”vanliga lagar”. Allt detta är en mycket komplex rättslig uppgift som på grund av den nuvarande rättsliga komplexiteten i Europa inte kan utföras utan användning av artificiell intelligens. Jag föreslår att en konstitutionell arbetsgrupp på flera nivåer inrättas med uppgift att inom ett år lämna in ett utkast till konferensen, som bör utvidgas för detta ändamål."}},"title":{"en":"A Multi-level Task Force for European Constitutionalism","machine_translations":{"bg":"Многостепенна работна група за европейския конституционен подход","cs":"Víceúrovňová pracovní skupina pro evropský ústavní pořádek","da":"En taskforce på flere niveauer for europæisk konstitutionalisme","de":"Eine Multi-Level-Task Force für den europäischen Konstitutionalismus","el":"Μια πολυεπίπεδη ειδική ομάδα για την ευρωπαϊκή συνταγματικότητα","es":"Un grupo de trabajo multinivel para el constitucionalismo europeo","et":"Euroopa põhiseaduslikkuse kõrgetasemeline rakkerühm","fi":"Euroopan perustuslakia käsittelevä monitasoinen työryhmä","fr":"Un groupe de travail à plusieurs niveaux pour la constitutionnalité européenne","ga":"Tascfhórsa Il-leibhéil um Bhunreachtachas na hEorpa","hr":"Višerazinska radna skupina za europski ustavni proces","hu":"Az európai alkotmányosságért felelős többszintű munkacsoport","it":"Una task force multilivello per il costituzionalismo europeo","lt":"Daugiapakopė Europos konstitucizmo darbo grupė","lv":"Daudzlīmeņu darba grupa Eiropas konstitucionālisma jautājumos","mt":"Task Force f’Diversi Livelli għall-Kostituzzjonaliżmu Ewropew","nl":"Een taakgroep op verschillende niveaus voor Europees constitutionalisme","pl":"Wielopoziomowa grupa zadaniowa ds. europejskiego konstytucjonizmu","pt":"Um grupo de trabalho a vários níveis para o constitucionalismo europeu","ro":"Un grup operativ pe mai multe niveluri pentru constituționalismul european","sk":"Viacúrovňová pracovná skupina pre európsky ústavodarizmus","sl":"Projektna skupina za evropski ustavni sistem na več ravneh","sv":"En arbetsgrupp på flera nivåer för europeisk konstitutionalism"}}}

This fingerprint is calculated using a SHA256 hashing algorithm. In order to replicate it yourself, you can use an MD5 calculator online and copy-paste the source data. ×